Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф04-7090/13 по делу N А45-7598/2013

г. Тюмень

26 декабря 2013 г.

Дело N А45-7598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склад Металла" на решение от 16.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-7598/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Склад Металла" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Днепрогэссовская, 15, ИНН 5407263570, ОГРН 1045403195089) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании незаконным постановления от 18.04.2013 N А60-30-059/13/юл.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) установлено, что в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела в обычном режиме.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Склад Металла" (далее - ООО "Склад Металла", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -управление, административный орган) от 18.04.2013 N А60-30-059/13/юл, которым обществу назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 16.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Склад Металла", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования, поскольку нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности - наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не является само по себе доказательством надлежащего извещения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении наказания.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения управления от 26.02.2013 N 394-р в отношении ООО "Склад Металла" проведена плановая выездная проверка по вопросу выполнения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - ОПО), организации эксплуатации и обеспечения содержания подъемных устройств в состоянии, обеспечивающем их безопасную работу, наличия и содержания документации по безопасной эксплуатации технических устройств (грузоподъемных кранов) на ОПО.

Результаты проверки отражены в акте от 22.04.2013 N 30-ПВ-071/13, где указаны выявленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО обществом.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 17.04.2013 общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

22.04.2013 в адрес общества вынесено предписание N 30-ПВ-071/13 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением от 18.04.2013 N А60-30-059/13/юл общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности виновности общества в нарушении законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, влекущем привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) - на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, лежит обязанность соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт совершения ООО "Склад Металла" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Довод общества о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности подлежит отклонению в связи со следующим.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган заявителю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли известно заявителю о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Права, принадлежащие законному представителю юридического лица на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться им как лично, так и через лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера), выданной законным представителем юридического лица (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом следует учитывать, что представитель общества, действующий на основании такой доверенности, пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Из материалов дела следует, что в адрес общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 17.04.2013. Указанное уведомление обществом получено, о чем свидетельствует отметка от 16.04.2013 вх. N 20.

В установленное время в административный орган прибыл технический директор общества Ермолаев В.С., который давал объяснения по делу, ознакомился с протоколом, замечаний на него не подавал.

При этом Ермолаеву В.С. выдана доверенность от 16.04.2013 (то есть в день уведомления о составлении протокола), в которой содержатся полномочия представлять интересы общества, предоставлять и получать в управлении любые документы, которые имеют отношение к деятельности организации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что представитель ООО "Склад Металла" извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, 17.04.2013 административный орган уведомил общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 18.04.2013; документ имеет вх. N 21 от 17.04.2013, направлен в адрес общества по факсу.

Суды, принимая во внимание факт надлежащего извещения непосредственно общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также участия представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении, правомерно пришли к выводу о том, что процедура привлечения данного юридического лица к административной ответственности соблюдена.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7598/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова