Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-7004/13

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А45-7598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склад Металла"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 июля 2013 года по делу N А45-7598/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Склад Металла" (ОГРН: 1045403195089, ИНН: 5407263570) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления N А60-30-059/13/юл от 18.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Склад Металла" (далее - заявитель, ООО "Склад Металла", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) N А60-30-059/13/юл от 18.04.2013 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Склад Металла" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку доверенность, выданная Ермолаеву В.С. являлась общей, в ней не было указано, что она выдается на участие в конкретном административном деле, в связи с чем дело рассмотрено Управлением без участия законного представителя организации.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в адрес суда 09.09.2013) Общество просит суд принять во внимание существенность суммы административного штрафа для организации, что может спровоцировать приостановку деятельности Общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.02.2013 г. N 394-р в отношении ООО "Склад Металла" проведена плановая выездная проверка по выполнению требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее- ОПО), организации эксплуатации и обеспечения содержания подъемных устройств в состоянии, обеспечивающем их безопасную работу, наличия и содержания документации по безопасной эксплуатации технических устройств (грузоподъемных кранов) на ОПО.

По результатам проверки юридического лица подготовлен акт от 22.04.2013 г. N 30-ПВ-071/13, в котором указаны выявленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО Обществом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено предписание N 30-ПВ-071/13.

18 апреля 2013 года постановлением N А60-30-059/13/юл Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Вынесенное постановление о назначении административного наказания послужило основанием для обращения ООО "Склад Металла" с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вины в его совершения и соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в деятельности Общества выявлены следующие нарушения: не организовано наличие журналов учета аварий и инцидентов, не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО, а именно, башенные краны не проходили экспертизу промышленной безопасности по истечении нормативного срока службы: N N 11911, 12765 - с 2009 года, козловые краны NN 12870, 12869 - с февраля 2010 года; не обеспечено наличие ограничителя рабочих движений башенного крана N 11911, N12765, запрещающего поворот стрелы крана вместе с кабиной управления с открытой дверью; не обеспечено наличие анемометра на башенном кране N 11911, N 12765; не обеспечено наличие исправного ограничителя рабочих движений для автоматической остановки механизма передвижения башенного крана N 11911; не организована установка защитного кожуха на колодочный тормоз механизма подъема стрелы башенного крана N 11911; не организовано отсутствие на месте производства работ башенным краном N 11911, N12765 неисправных съемных грузозахватных приспособлений; не организовано наличие в кабине управления башенным краном N 11911 с электрическим приводом резинового коврика; не обеспечено наличие исправного ограничителя рабочих движений для автоматической остановки механизма поворота стрелы крана N 12765; не обеспечено наличие предохранительного замка на однорогом крюке крана N 12765; не организована установка знаков безопасности с поясняющими надписями вдоль рельсового пути башенных кранов N 11911 и N 12765; не организовано соблюдение допустимых зазоров в стыках рельсов кранового пути названных башенных кранов; не организовано внесение в паспорта кранового пути башенных кранов N 11911 и N 12765 и козловых кранов NN 12869, 12870 сведений об ответственном лице за содержание кранового пути в исправном состоянии, о проведенных ежемесячных осмотров, ежегодных освидетельствований кранового пути; не организовано соблюдение допустимых зазоров в стыках рельсов кранового пути козловых кранов NN 12869, 12870; не организовано наличие перемычки заземления между рельсами кранового пути козловых кранов NN 12869, 12870; не организовано наличие тормозной колодки на ходовом колесе передвижения козлового крана N 12869; не обеспечено наличие исправного анемометра на козловом кране N 12869; не организовано наличие плафона на светильнике в кабине управления козлового крана N 12869; не организовано наличие в световых проемах кабины управления козловых кранов N 12869, 12870 небьющегося стекла; не организована установка защитного кожуха на колодочный тормоз механизма передвижения грузовой тележки козловых кранов N 12869, 12870 для исключения попадания влаги или масла на тормозной шкиф; не организована установка предохранительных замков на крюки одноветвевых стропов траверсы козловых кранов N 12869 и N 12870; не организовано наличие исправного предохранительного замка на однорогом крюке козлового крана N 12869; не организована установка блокировки на дверь для входа в кабину управления козлового крана N 12870; не обеспечено наличие исправного ограничителя механизма передвижения грузовой тележки козлового крана N 12870; не организовано соблюдение сроков осмотра съемных грузозахватных приспособлений в процессе эксплуатации; не выданы под расписку обслуживающему персоналу производственные инструкции перед допуском их на работу.

Из акта проверки от 22.04.2013 г. N 30-ПВ-071/13 следует, что замечаний и возражений на него заявителем не представлено, предписание N 30-ПВ-071/13 от 22.04.2013 г. не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения ООО "Склад Металла" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Апеллянтом соответствующие возражения не заявлены, в апелляционной жалобе не приведены.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленного выше положения законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, касающихся несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Склад Металла" состава административного правонарушения и вины в его совершении. Общество полагает, что административным органом нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, поскольку доверенность, выданная Ермолаеву В.С., являлась общей, в ней не было указано, что она выдается на участие в конкретном административном деле, в связи с чем дело рассмотрено Управлением без участия законного представителя организации.

В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, является ли причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности рассмотрения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в адрес Общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 16.04.2013 года, указанное уведомление Обществом получено, о чем свидетельствует отметка вх.N 20 от 16.04.2013 (л.д.58).

В установленное время в административный орган прибыл технический директор общества Ермолаев В.С., который давал объяснения по делу, ознакомился с протоколом, замечаний на него не подавал.

При этом, Ермолаеву В.С. выдана доверенность от 16.04.2013 (то есть в день уведомления о составлении протокола), в которой содержатся полномочия представлять интересы Общества, предоставлять и получать в Управлении любые документы, которые имеют отношение к деятельности организации (л.д.66).

Из протокола об административном правонарушении следует, что представитель ООО "Склад Металла" извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, уведомлением от 17.04.2013 года (л.д.67) административный орган уведомил Общество о направлении представителя для составления постановления; документ имеет вх. N 21 от 17.04.2013, направлен в адрес Общества также по факсу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества, изложенные в жалобе, о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ (с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10) предусмотрено, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении допускается защитник - лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Защитник пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя или защитника дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении может участвовать законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, а также защитник, полномочия которого подтверждены доверенностью законного представителя, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола по конкретному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Доверенность на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума N 10, необходима в том случае, если речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае отсутствия у административного органа доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, таким доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.

В рассматриваемом случае у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, наличие у его представителя специальной доверенности в рассматриваемом случае не является необходимым и обязательным.

При этом, КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключительно какими-либо определенными способами (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом названных норм права суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган заявителю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли известно заявителю о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Права, принадлежащие законному представителю юридического лица на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться им как лично, так и через лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера), выданной законным представителем юридического лица (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из изложенных норм, принимая во внимание факт надлежащего извещения непосредственно Общества о времени и месте составления протокола (л.д. 58) и времени рассмотрения дела (л.д. 67), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и признания постановления недействительным.

Ссылка апеллянта в дополнениях к апелляционной жалобе на значительный размер административного штрафа не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта. Согласно оспариваемого постановления Обществу назначен штраф в минимальном размере, установленном ст. 9.1 КоАП РФ для юридических лиц; законом не предусмотрено уменьшение размера санкции ниже низшего предела, установленного законом; Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положениям части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" ограничил возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (пункт 4.3). Положения части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, противоречащим Конституции Российской Федерации не признано.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 года по делу N А45-7598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина