Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-7847/13 по делу N А45-6031/2013

г. Тюмень

27 декабря 2013 г.

Дело N А45-6031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВН Вектор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А45-6031/2013 по иску индивидуального предпринимателя Ильиных Дмитрия Викторовича (ОГРН 305540121700060) к обществу с ограниченной ответственностью "РВН Вектор" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Пархоменко, дом 26, ИНН 5404447227, ОГРН 1115476124763) о выделе в натуре доли из общего имущества.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "РВН Вектор" - Шевелев А.А. по доверенности от 16.08.2013;

индивидуального предпринимателя Ильиных Дмитрия Викторовича - Баткова О.П. по доверенности от 18.09.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ильиных Дмитрий Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВН Вектор" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 20.10.2011; о выделе и передаче имущества, внесенного в качестве вклада в простое товарищество по договору от 20.10.2011 (нежилое помещение общей площадью 72, 9 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Залесского, дом 5 и имущество по списку на общую сумму 871 426 руб. 71 коп.).

Определением суда от 05.07.2013 (судья Уколов А.А.) утверждено мировое соглашение от 28.06.2013, согласно которому договор простого товарищества от 20.10.2011 считается расторгнутым с 01.07.2013; общество обязалось передать предпринимателю 01.07.2013 нежилое помещение общей площадью 72, 9 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Залесского, дом 5, а также все имеющиеся комплекты ключей от входных дверей. Прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора и об обязании вернуть нежилое помещение.

Решением суда от 18.07.2013 (судья Уколов А.А.) на общество возложена обязанность выделить и передать предпринимателю имущество, внесенное в качестве вклада в простое товарищество по договору от 20.10.2011 на сумму 871 426 руб. 71 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи: Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 252, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суды произвели неравнозначный выдел доли, обязав ответчика передать истцу без денежной компенсации оборудование и расходные материалы в полном объеме внесенного истцом вклада в совместную деятельность. Ответчик полагает, что судами необоснованно не учтена невозможность возврата части спорного имущества на сумму 118 951 руб. 31 коп., признанного отсутствующим; считает ошибочным вывод судов о невыполнении ответчиком предусмотренного пунктом 1.2.1 договора обязательства по внесению вклада в простое товарищество.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе; решение и постановление считает законными и обоснованными. При этом истец указывает на отсутствие в деле доказательств ведения сторонами совместной деятельности; отмечает, что стоимость спорного имущества ответчиком не оспаривалась, контррасчет представлен не был.

В судебном заседании представители поддержали правовые позиции, занимаемые каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена федеральным арбитражным судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках договора простого товарищества от 20.10.2011 общество и предприниматель пришли к соглашению о совместной деятельности без образования юридического лица и об объединении вкладов для извлечения прибыли путем оказания услуг населению. Срок действия договора составляет десять лет. Внесенное в качестве вкладов, а также созданное и приобретенное по договору от 20.10.2011 имущество является имуществом простого товарищества.

По пункту 1.2.1 договора вклад общества в совместную деятельность включает: профессиональные и иные знания, навыки, умения, деловую репутацию и деловые связи; оборудование видеоконтроля; согласование и установку наружной рекламы.

Согласно пункту 1.2.2 договора вкладом предпринимателя является: принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение общей площадью 72, 9 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Залесского, дом 5 (приложение N 1), оборудование для салона красоты, расходные материалы (приложение N 2 на основании инвентаризации).

Стоимость вклада общества составляет равнозначную стоимость вклада предпринимателя (пункт 1.2.3 договора).

Разделом 2 договора в круг обязанностей общества включены: управление и ведение общих дел, бухгалтерского учета по совместной деятельности; представление предпринимателю ежемесячного отчета о доходах от совместной деятельности; обеспечение сохранности помещения и оборудования.

Указав на неисполнение обществом договорных обязательств, сославшись на невнесение предусмотренного пунктом 1.2.1 договора вклада, уклонение от передачи неиспользуемого в деятельности салона красоты имущества, представления отчетов бухгалтерского и налогового учета за период с 20.10.2011 по 31.01.2013, а также от расторжения договора простого товарищества и выдела имущества, предприниматель на основании статей 252, 450, 1042, 1045, 1050, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора по существу стороны заключили мировое соглашение о расторжении договора простого товарищества с 01.07.2013 и передаче обществом предпринимателю 01.07.2013 нежилого помещения общей площадью 72, 9 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Залесского, дом 5. Мировое соглашение утверждено; производство по делу в части искового требования о расторжении договора и об обязании общества вернуть нежилое помещение прекращено на основании определения суда от 05.07.2012.

Возражения общества против иска, заявлены относительно документального подтверждения истцом факта передачи спорного имущества на сумму 871 426 руб. 71 коп. в качестве вклада в простое товарищества, а также его использования в совместной деятельности.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения и нормы законодательства, подлежащие применению.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было предоставлено предпринимателем в общее владение и пользование товарищей.

При этом арбитражным судом не учтены условия раздела 3 договора от 20.10.2011 о правовом режиме общего имущества сторон, в том числе в части распоряжения и распределения бремени расходов на его содержание, а также положения абзаца 3 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющего бланкетный характер, отсылающий к нормам статьи 252 названного Кодекса. Кроме того, не учтено, что объем вещных прав, которыми обладает каждый участник совместной деятельности, определяет свой порядок раздела общего имущества, в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения общества относительно недоказанности факта передачи спорного имущества и нахождения его в салоне по улице Залесского, дом 5 отклонены судом со ссылкой на приложение N 2 к договору простого товарищества и данные инвентаризационной описи от 24.12.2012.

При этом суд не учел, что приложение N 2 к договору содержит список имущества без какой-либо классификации; не принят во внимание факт присвоения инвентарных номеров по акту от 24.12.2012 только в отношении 49 наименований имущества, находящегося в салоне красоты "Три орешка" по улице Залесского, дом 5.

Довод предпринимателя о нахождении части спорного имущества в одноименном салоне по другому адресу оценки не получил (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Констатировав, что инвентаризационная ведомость свидетельствует об отсутствии части переданного имущества, суд не учел данное обстоятельство при удовлетворении требования о передаче всего объема спорного имущества.

Следует отметить, что приведенный в резолютивной части решения перечень подлежащего возврату переданного ранее в качестве вклада в простое товарищество имущества по отдельным позициям не содержит указание на цену. Между тем вопрос о стоимости присужденного имущества может иметь значение в случае невозможности исполнить решение суда путем передачи спорного имущества в связи с его отсутствием у должника.

При таких обстоятельствах судом не соблюдены требования части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Требования указанной нормы обусловлены тем, что решение суда должно помимо обязательности, неопровержимости обладать свойством исполнимости, по содержанию и форме соответствовать требованиям законодательства.

Наличие у общества реальной возможности исполнить обязательство в натуре, в том числе применительно к расходным материалам салона красоты, арбитражным судом не проверено, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Предоставленным абзацем 3 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом определить в резолютивной части решения порядок исполнения решения арбитражный суд не воспользовался.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия надлежащих доказательств ведения в рамках договора от 20.10.2011 совместной деятельности, данных о приобретении имущества, определяющих размер и состав общей долевой собственности товарищей на момент прекращения договора.

Указанный вывод сделан апелляционным судом преждевременно, без соблюдения баланса интересов сторон, при отсутствии надлежащей проверки и исследования применительно к представленной в дело документации возражений общества о внесении им вклада в совместную деятельность (система видеонаблюдения, наружная реклама), а также отзыва и пояснений предпринимателя (том 1 л. д 85, том 2 л. д. 81, 82).

Также не получил оценки подписанный предпринимателем акт от 24.12.2012, согласно пункту 46 которого системе видеонаблюдения присвоен соответствующий инвентарный номер (том 1 л. д. 66 - 66).

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы и возражения сторон относительно внесения вкладов для совместной деятельности, о наличии спорного имущества, включая расходные материалы (принимая во внимание салонную специфику), оценить возможность раздела совместного имущества исходя из нормативного обоснования иска и разрешить спор с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А45-6031/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль