Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-7544/13

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А45-6031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Батковой О.П., по доверенности от 18.09.2013,

от ответчика: Шевелева А.А., по доверенности от 16.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РВН Вектор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2013 по делу N А45-6031/2013

(судья А.А. Уколов)

по иску индивидуального предпринимателя Ильиных Дмитрия Викторовича (ОГРН 305540121700060), г. Новосибирск,

к ООО "РВН Вектор" (ОГРН 1115476124763), г. Новосибирск,

о выделе в натуре своей доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильиных Дмитрий Викторович (далее - ИП Ильиных Д.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "РВН Вектор":

о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности), заключенного между сторонами 20.10.2011 (далее - договор простого товарищества);

о выделе и передаче внесенного истцом в качестве вклада в простое товарищество по Договору простого товарищества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 5, общей площадью 72,9 кв.м, а также имущества согласно приведённому перечню, всего на сумму 871 426,71 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

05.07.2013 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил мировое соглашение от 28.06.2013 между сторонами по требованию о расторжении с 01.07.2013 договора простого товарищества, а также по требованию истца к ответчику передать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 5, общей площадью 72,9 кв.м, внесенное в качестве вклада в договор простого товарищества. Производство по указанным исковым требованиям прекращено судом в связи с утверждением мирового соглашения от 28.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 (резолютивная часть объявлена 11.07.2013) иск в оставшейся части удовлетворен. ООО "РВН Вектор" обязано выделить и предать ИП Ильиных Д.В. внесенное в качестве вклада в простое товарищество, по договору от 20.10.2011, имущество по приведённому списку, всего на сумму 871 426,71 руб. С ООО "РВН Вектор" в пользу ИП Ильиных Д.В. взыскано 108 500 руб., в том числе: 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд в нарушение положений ст.ст. 252, 1043, 1050 ГК РФ произвел неравнозначный выдел доли истца из общей долевой собственности сторон договора простого товарищества; суд обязал ответчика передать имущество, которое отсутствует; убытки, возникшие в связи с недостачей имущества должны быть распределены между сторонами.

Также ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что в инвентаризационной описи от 24.12.2012 также не поименовано и другое имущество, указанное в приложении N 2 к договору, и указанное судом первой инстанции, помимо того имущества, на недостачу которого ссылается истец; суд неверно определил стоимость подлежащего передаче имущества; ответчиком был внесен предусмотренный договором вклад.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и дополнениях к жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 18.07.2013 в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между ООО "РВН Вектор" (предприятие) и ИП Ильиных Д.В. (партнер) был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем оказания услуг населению.

Согласно п. 1.2.1 договора вкладом ответчика являются:

- профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи;

- оборудование для видеоконтроля;

- согласование и установка наружной рекламы.

Вкладом истца согласно п. 1.2.2 договора является:

- нежилое помещение площадью 72,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 5;

- оборудование для салона красоты (приложение N 2 к договору на основании инвентаризации);

- расходные материалы (приложение N 2 к договору на основании инвентаризации).

Стоимость вкладов признана сторонами равной (п. 1.2.3 договора).

Согласно п. 2.6 договора простого товарищества ответчик сохраняет полученное в управление оборудование в первоначальном состоянии с учётом естественного износа, в противном случае обязуется выплатить ущерб, нанесенный оборудованию за пределами амортизационных отчислений.

В п. 2.7. договора простого товарищества указано, что ответчик сохраняет помещение в первоначальном состоянии на момент подписания акта приёма-передачи с учётом естественного износа, в противном случае ответчик обязуется устранить недочеты.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт передачи партнером имущества предприятию, указанного в п.1.2.2. договора, что подтверждается актом приёма-передачи нежилого помещения от 20.10.2011, приложением N 2 к договору от 20.10.2011.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушении п. 2.4., п.2.5 п. 4.1, п. 4.2, п.4.3 договора простого товарищества препятствовал ознакомлению истца с документацией по ведению дел простого товарищества, не предоставлял ежемесячные отчеты о доходах от совместной деятельности или об их отсутствии, не выплачивал, не распределял прибыль. С требованием о выполнении обязанностей по предоставлению информации истец неоднократно обращался к ответчику.

Также истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о проведении инвентаризации переданного имущества. Так, 15.12.2012 истцом ответчику было направлено письмо с требованием о проведении инвентаризации вверенного имущества в переданном помещении в 11-00 24.12.2012. Заказное письмо было вручено адресату 18.12.2012 (л.д. 80-81, т.1).

При проведении инвентаризации 24.12.2012 представление интересов ответчика осуществляла администратор Лемзякова А.А.

Результаты проведенной инвентаризации, выявили отсутствие имущества в переданном истцом помещении на сумму 118 951,31 руб. и были направлены директору ООО "РВН Вектор" Рогозьянову В.Н.

В связи с указанными обстоятельствами истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора простого товарищества и возвращении переданного имущества.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования с учётом утверждённого мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции по существу, исходит из следующего.

На основании п.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Стоимость вкладов товарищей в соответствии с п.1.2.3 договора признана равной.

Согласно мировому соглашению сторон договор простого товарищества расторгнут с 01.07.2013.

Помещение, переданное по акту приема-передачи от 20.10.2011 (л.д. 24 т.1) согласно утвержденному судом между сторонами мировому соглашению подлежит возврату ответчиком истцу.

Судом установлено, что ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности сторон по договору осуществляется предприятием (п. 2.3. договора).

Предприятие предоставляет партнеру ежемесячный отчет о доходах совместной деятельности (п.2.5. договора).

Бухгалтерский учет по договору простого товарищества должен вестись в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности", утвержденным Приказом Минфина России от 24.11.2003 N 105н, который определяет правила отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности организации в случаях совместного осуществления операций, совместного использования активов и совместного осуществления деятельности.

На основании п. 17 Положения при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором простого товарищества, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности.

Согласно п. 18 имущество, внесенное участниками договора простого товарищества в качестве вклада, учитывается товарищем, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел, обособленно (на отдельном балансе). Вклады, внесенные участниками совместной деятельности, учитываются товарищем, ведущим общие дела, на счете по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренной договором.

В бухгалтерском учете приобретенное или созданное в ходе осуществления договора о совместной деятельности имущество отражается в сумме фактических затрат на его приобретение, изготовление и т.д. Учет приобретения или создания новых объектов основных средств, нематериальных активов и других вложений во внеоборотные активы ведется в общеустановленном порядке.

По окончании отчетного периода полученный финансовый результат -нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) распределяется между участниками договора о совместной деятельности в порядке, установленном договором.

Товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и сроки, установленные договором, информацию, необходимую для формирования отчетной, налоговой и иной документации.

При прекращении совместной деятельности составляется ликвидационный баланс. Его формирует товарищ, ведущий общие дела, на дату прекращения договора о совместной деятельности.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности (данные бухгалтерской отчетности), а также доказательств, свидетельствующих о наличии результата от совместной деятельности (прибыли, убытков).

Ответчик, как лицо, на которого возложено ведение бухгалтерского учета, не представил доказательств направления истцу соответствующих документов.

Надлежащих доказательств о ведении в рамках договора предпринимательской деятельности, а равно о расходах и доходах, о приобретении имущества, определяющих размер и состав общей долевой собственности товарищей на момент прекращения договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств наличия иного имущества у товарищей, чем указано в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. в материалы дела не представлено.

Согласно положению п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, условия договора от 20.10.2011 года суд обоснованно удовлетворил иск.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о неравноценности выделенной из общей долевой собственности товарищей доли истца, отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не всё имущество, о передаче которого заявлен иск, имеется в наличии, о чём свидетельствует также инвентаризационная опись от 24.12.2012, отклоняются, поскольку опись составлена только в отношении имущества, находившегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 5. Доказательств того, что остальное имущество вообще отсутствует в наличии по тем или иным основаниям (утрачено, списано и т.д.), не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил стоимость подлежащего передаче имущества, не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого решения, так как судом указано определенное имущество, подлежащее передаче в натуре.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба ООО "РВН Вектор" не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в силу ст. 110 АПК РФ на подателя жалобы - ООО "РВН Вектор".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2013 по делу N А45-6031/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина