Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф04-7047/13 по делу N А02-822/2013

г. Тюмень

26 декабря 2013 г.

Дело N А02-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.08.2013 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А02-822/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (649006, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 9, ОГРН 1052201879465, ИНН 2221068152) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (649002, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 40, ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507) о признании утратившей возможность взыскания с закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" недоимки (пени, штрафа) на общую сумму 9 044 639,30 руб., в связи с истечением установленного срока для взыскания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" - Астахов А.В. по доверенности от 25.04.2013 N 1;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай - Епишкина А.С. по доверенности от 31.01.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (далее - ЗАО "БЗЭМ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - налоговый орган, Инспекция) утратившей возможность взыскания суммы недоимки (пени, штрафа), безнадежными к их взысканию и обязанность по их уплате прекращенной, в связи с истечением установленного срока для их взыскания в том числе:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 934 249 руб., пени в сумме 408 375,78 руб., штрафные санкции в сумме 52 061 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 2 675 966 руб., пени в сумме 1 142 348,85 руб., штрафные санкции в сумме 156 230 руб.;

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 2 681 839 руб., пени в сумме 637 490,41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.08.2013 2013 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения статей 46, 47, 59, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктов 9, 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки ЗАО "БЗЭМ" принято решение от 15.08.2011 N РА-11-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 208 291 руб., Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 610 215 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 183 823 руб., НДС в сумме 834 437 руб., пени по НДС в сумме 403 590 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 473,60 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 847 402 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) решением от 07.11.2011 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17589 по состоянию на 15.11.2011 со сроком исполнения до 25.11.2011.

Данное требование было направлено по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 106, в то время как на момент направления требования местом нахождения Общества являлся другой адрес: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139.

15 ноября 2011 года Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки (дело N А03-17269/2011).

23 ноября 2011 года определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17269/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому края, N РА-11-60 от 15.08.2011 до рассмотрения по существу арбитражного дела N А03-17269/2011 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012 по делу N А03-17269/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 15.08.2011 N РА-11-60 отказано.

Принятые обеспечительные меры отменены решением суда.

Во исполнение решения Инспекции от 15.08.2011 N РА-11-60 22.08.2012 по месту нахождения общества (г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139) было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17589 по состоянию на 15.11.2011 со сроком исполнения до 04.09.2012.

Считая действия налогового органа, направленные на принудительное взыскание задолженности по решению от 15.08.2011 N РА-11-60 незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании этих действий, указав, что выставленное 22.08.2012 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17589 по состоянию на 15.11.2011 сроком исполнения до 04.09.2012 направлено Обществу с нарушением срока и является повторным по отношению к требованию с таким же номером и от той же даты, направленному Обществу 19.11.2011.

27 августа 2012 года определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-112786/2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому края, N РА-11-60 от 15.08.2011 до рассмотрения по существу арбитражного дела N А03-17269/2011 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2012 по делу N А03-12786/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении требований Общества отказано. Принятые обеспечительные меры отменены решением суда.

Кроме этого, ЗАО "БЗЭМ" 08.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 15.11.2011 N 17589 со сроком исполнения до 04.09.2012, мотивировав доводы тем, что требование направлено с нарушением установленного НК РФ срока и является повторным по отношению к требованию с таким же номером от той же даты, направленному Обществу 19.11.2011.

20 декабря 2012 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17394/12 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования от 15.11.2011 N 17589 со сроком исполнения до 04.09.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2013 по делу N А03-17394/12, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным требованием налогового органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на истечение установленного НК РФ срока на взыскание указанных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку как на момент подачи предъявленных требований в суд, так и на момент рассмотрения спора срок взыскания недоимки по налогам, пеням и штрафам, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ у налогового органа не истек, в том числе, пени, начисленной с 15.11.2011.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 45, статей 46, 47, пунктов 1-4 статьи 69, пункта 2 статьи 70, пункта 3 статьи 101.3 НК РФ, правильно указали, что основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено вступившим в силу решением налогового органа.

Судами двух инстанций установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что решением суда от 05.03.2013 по делу N А03-17394/12, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным требования N 17589 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 15.11.2011 налогового органа отказано.

Материалы дела свидетельствуют, что в связи с оспариванием Обществом решения от 15.08.2011 N РА-11-60 и требования N 17589, арбитражными судами были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения этого решения и требования, а также запрета совершать действия, направленные на исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю N РА-11-60 от 15.08.2011.

Как установлено судебными инстанциями, меры действовали в период с 23.11.2011 по 27.06.2012, с 27.08.2012 по 24.12.2012, с 20.12.2012 по 05.06.2013.

Правильно руководствуясь указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьей 199 АПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о том, что срок взыскания сумм налога, пени, штрафа, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ с учетом общего срока 7 месяцев и общего времени действия обеспечительных мер не истек ни на момент предъявления Обществом требований в суд, ни на момент вынесения судом решения.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что требование налогового органа N 17589 проверено судами и начисление Обществу налога, пени и штрафов в указанных размерах признано обоснованным, повторным не является, соответственно, на налогоплательщике в силу статьи 23 НК РФ лежит обязанность по уплате указанных в данном требовании налогов и согласно статьи 75 НК РФ соответствующих пеней за их несвоевременную уплату.

Из анализа норм пункта 1 статьи 44, пунктов 1, 5 статьи 59 НК РФ, Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными ко взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ следует, что признание судом возможности взыскания налогов, пени и штрафов утраченной возможно только по заявлению налогового органа о взыскании данной задолженности с налогоплательщика, то есть в случае совершения налоговым органом действий, затрагивающих права и законные интересы заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств установления подобных обстоятельств в результате принятия других судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Инспекцией в судебном заседании апелляционного суда указано на имеющуюся у нее возможность взыскания недоимки по решению по результатам выездной налоговой проверки.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика спорной, причитающейся к уплате суммы задолженности, однако не имеется и судебного акта, которым Инспекции отказано во взыскании суммы задолженности, в том числе в связи с истечением срока на судебное взыскание и отсутствием оснований для его восстановления.

В связи с установленными обстоятельствами, апелляционный суд правильно указал на невозможность приятия судом первой инстанции в рамках настоящего дела судебного акта, предусмотренного статьей 59 НК РФ, являющегося основанием для признания налоговым органом задолженности Общества безнадежной к взысканию.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемыми действиями Инспекции.

Установив по делу все обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылка Общества на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (далее - Постановление N 57) судом апелляционной инстанции отклонена в силу положений части 2 статьи 268 и части 7 статьи 268 АПК РФ, как новый довод, который обществом в суде первой инстанции не заявлялся.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из содержания апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, налогоплательщик, ссылаясь на пункт 55 Постановления N 57, указывал в качестве довода нарушение порядка принудительного взыскания денежных средств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества, установив, что срок взыскания недоимки по налогам, пени и штрафам, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ у налогового органа не истек.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает довод Общества, приведенный в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции незаконно отклонена его ссылка на правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2013 N 57, а также довод и необходимость применения пункта 9, указанного Постановления N 57, подлежит отклонению, поскольку по делу установлены иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А02-822/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева