Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-8348/13 по делу N А75-3425/2013

г. Тюмень

27 декабря 2013 г.

Дело N А75-3425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 04.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-3425/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина Западный промышленный узел, 7А/П, панель18, ОГРН 1048600502180, ИНН 8603113369) к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (628416, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Северная, 2/ А, ОГРН 1028600942567, ИНН 8603102173) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (далее - ООО "Теплоэнергия", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 03.04.2013 N 02700713РК0002298.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признан недействительным оспариваемый акт в части взыскания штрафа в размере 455 603,34 руб.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление. Управление Пенсионного фонда несогласно с выводами судов о применении смягчающих ответственность обстоятельств, настаивает на доводах о неправильном применении статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Кроме того, Управление Пенсионного Фонда не согласно с взысканием с него в пользу Общества судебных расходов в полном объеме (2 000 руб.), так как считает, что в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда проведена камеральная проверка представленного Обществом 19.02.2013 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2012 год, по результатам проверки составлен акт от 28.02.2013 N 02700730001629 и принято решение от 03.04.2013 N 02700713РК0002298 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 506 225,93 руб.

Полагая, что решение Управления Пенсионного фонда не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, поскольку вынесено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, исходили из наличия смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем уменьшили размер штрафа до 50 622,59 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

При рассмотрении заявления ООО "Теплоэнергия" суды, руководствуясь положениями статей 17, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 5, 10, 39, 44, 46 Закона N 212-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, пришли к выводу о правомерном привлечении Общества к ответственности, однако, учитывая положения статей 39 и 44 Закона N 212-ФЗ, применили смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем снизили размер штрафа до 50 622,59 руб.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судами учтены: незначительность нарушения срока представления сведений (2 рабочих дня); совершение правонарушения впервые; своевременное и полное перечисление всех предусмотренных законом страховых взносов.

Довод Управления Пенсионного фонда о том, что размер штрафа снижен незаконно, отклоняется как несостоятельный.

Законом N 212-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения индивидуализации мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения, что в рассматриваемом случае учтено судами при разрешения вопроса о снижении размера ответственности Общества, применен принцип соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения.

Ссылки подателя жалобы на то, что действующим законодательством не предусмотрена методика снижения назначенных штрафных санкций, судом кассационной отклоняются, поскольку отсутствие данных методик не является препятствием для суда, который в силу предоставленных ему законом полномочий самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения, оценивает соразмерность назначенного наказания совершенному правонарушению и определяет окончательный размер штрафных санкций.

Кассационная инстанция отклоняет довод Управления Пенсионного Фонда о необоснованном взыскании с него судебных расходов в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае удовлетворения иска частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. обоснованно взысканы с Управления Пенсионного фонда в пользу Общества в полном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А75-3425/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева