Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 08АП-7819/13

город Омск

04 октября 2013 г.

Дело N А75-3425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7819/2013) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 по делу N А75-3425/2013 (судья Фёдоров А.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (ОГРН 1048600502180, ИНН 8603113369)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 03.04.2013 N 02700713РК0002298,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (далее - ООО "Теплоэнергия", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - территориальный орган Пенсионного фонда, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 03.04.2013 N 02700713РК0002298.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил требования Общества частично, признав недействительным оспариваемый акт в части взыскания штрафа в размере 455 603 руб. 34 коп., и взыскав c территориального органа Пенсионного фонда 2000 руб. расходов заявителя по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства в качестве смягчающего предоставлено арбитражному суду, а также из того, что в настоящем случае имеются обстоятельства, смягчающие ответственность Общества.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, территориальный орган Пенсионный фонда обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учётом уточнения требований апелляционной жалобы, решение арбитражного суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Теплоэнергия" в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

При этом территориальный орган Пенсионного фонда указывает, что Общество обязано было представить расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование не позднее 15.02.2012.

Также заинтересованное лицо считает, что законодателем не разработана методика применения статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ), и указывает, что названной нормой Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрены отягчающие обстоятельства, которые суд вправе применить.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен со взысканием с него в пользу заявителя судебных расходов последнего в полном объёме (2 000 руб.), так как считает, что в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от территориального органа Пенсионного фонда и ООО "Теплоэнергия" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учётом представленных к ней уточнений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Территориальным органом Пенсионного фонда проведена камеральная проверка представленного Обществом 19.02.2013 расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2012 год.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2013 N 02700730001629 (л.д. 11-12) и принято решение от 03.04.2013 N 02700713РК0002298 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 506 225 руб. 93 коп. (л.д. 8-10).

Полагая, что решение территориального органа Пенсионного фонда не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, поскольку вынесено без учёта смягчающих ответственность обстоятельств, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.06.2013 арбитражным судом принято обжалуемое территориальным органом Пенсионного фонда РФ в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно статье 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в том числе отнесены лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ).

На основании изложенных норм, окончательный срок сдачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 установлен не позднее 15.02.2013, вопреки утверждению территориального органа Пенсионного фонда в апелляционной жалобе о сроке сдачи названного расчета 15.02.2012.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что указанный расчёт был представлен Обществом 19.02.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Таким образом, территориальный орган Пенсионного фонда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Теплоэнергия" состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ.

Между тем арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно учел следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом.

Частью 4 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Из решения территориального органа Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность Общества за совершение правонарушения.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, определяющим ответственность плательщика, предоставлено также суду.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт незначительного нарушения Обществом срока представления сведений (4 календарных или 2 рабочих дня) правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве смягчающего ответственность заявителя обстоятельства.

Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ООО "Теплоэнергия", может быть квалифицирован тот факт, что ранее заявителем подобных нарушений не допускалось (доказательств обратного территориальным органом Пенсионного фонда не представлено), а также факт своевременного и полного перечисления заявителем всех предусмотренных законом страховых взносов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в настоящем конкретном случае уменьшены назначенные Обществу финансовые санкции в десять раз, то есть до 50 622 руб. 59 коп.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что действующим законодательством не предусмотрена методика снижения назначенных штрафных санкций, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствие данных методик не является препятствием для суда, который, в силу предоставленных ему законом полномочий, самостоятельно и, исходя из своего внутреннего убеждения, оценивает соразмерность назначенного наказания совершенному правонарушению и определяет окончательный размер штрафных санкций.

Довод территориального органа Пенсионного фонда о наличии отягчающих обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Доказательства повторного совершения правонарушения Обществом в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для принятия позиции заинтересованного лица о неверном распределении арбитражным судом судебных расходов, базирующийся на утверждении о необходимости их пропорционального распределения, ввиду частичного удовлетворения требований.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае удовлетворения иска частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Следовательно, взыскание судебных расходов осуществлено судом первой инстанции правильно, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. обоснованно взысканы с органа Пенсионного фонда в пользу Общества в полном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные ООО "Теплоэнергия" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате территориальным органом Пенсионного фонда, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 по делу N А75-3425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Ю.Н. Киричёк