Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф04-8225/13 по делу N А27-21664/2012

г. Тюмень

25 декабря 2013 г.

Дело N А27-21664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азот" на решение от 13.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-21664/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Азот" (650021, город Кемерово, улица Грузовая, 1, ИНН 4205000908, ОГРН 1024200705077) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650099, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 24, ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434) о признании незаконными действий.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) в заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества "Азот" - Богданович А.И. по доверенности от 01.03.2013; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Сазыкин Д.А. по доверенности от 23.01.2013, Шошин М.Д. по доверенности от 23.01.2013.

Суд установил:

Кемеровское открытое акционерное общества "Азот" (далее -Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) по выдаче сведений о существовании определенных и утвержденных границ санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) Общества и нахождении жилого помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Невьянская, 11-12 в СЗЗ Общества, указанных в ответе от 17.09.2012 N 3470 на запрос суда от 04.09.2012; обязании Управления не выдавать сведения о существовании определенных и утвержденных границ СЗЗ Общества и о нахождении жилых помещений в СЗЗ Общества.

Решением от 13.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, в Управление поступил запрос Заводского районного суда г. Кемерово о представлении сведений о нахождении либо не нахождении жилого помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Невьяновская, 11-12 в границах СЗЗ Общества, с предоставлением подтверждающих документов.

Письмом от 17.09.2012 N 3470-ол Управление ответило, что данное жилое помещение расположено в СЗЗ Общества.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово удовлетворены требования Дорофеевой Т.С., действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего сына Лисова А.А. и Дорофеева А.С. Суд обязал Общество предоставить истцам и Дорофеевой Л.М. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте г. Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 54,4 кв. м.

Не согласившись с тем, что Управление по запросу суда предоставило сведения о нахождении либо не нахождении жилых помещений в границах СЗЗ Общества, полагая, что в данном случае не имеется утвержденной СЗЗ, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствия совокупности условий, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными оспариваемых действий Управления.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Арбитражными судами установлено, что настоящий спор возник в результате предоставления по запросу суда письма от 17.09.2012 N 3470-ол, исследованного судом общей юрисдикции в качестве одного из доказательств по гражданскому делу.

Суды пришли к выводу о наличии у Управления соответствующих полномочий, предусмотренных подпунктом 6.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, а именно Управление уполномочено давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

При этом суды указали, что действия по предоставлению запрашиваемой судом информации являются обязательными, за неисполнение которых судом общей юрисдикции может быть наложен штраф.

В связи с изложенным довод Общества о том, что разъяснения, предоставленные Управлением, даны суду неправомерно, отклонен как основанный на неправильном толковании норм права.

В подтверждение информации по запросу суда Управлением предоставлены следующие документы: решение Исполнительного комитета Кемеровского городского совета депутатов трудящихся N 72 от 08.02.1961, протокол Кемеровского совнархоза N 297 от 05.07.1961, решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 19.04.1984 N101, письмо исполкома Кемеровского городского совета народных депутатов от 22.05.1985 N 270, копии письма от 10.04.1991 N752-1-пг "О согласовании проекта СЗЗ ПО "Азот" в районе поселка Пригородный; заключения главного врача от 16.01.1990 N169-1-пг по проекту СЗЗ ПО "Азот" в районе поселка Пригородный.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что предметом рассмотрения настоящего дела не является ни определение обязанности по предоставлению жилого помещения гражданам, проживающим в жилом помещении, расположенном в пределах территории ССЗ Общества, ни определение размеров и границ ССЗ.

Как обоснованно указали арбитражные суды, достоверность и правомерность предоставленной информации были предметом оценки Заводского районного суда г. Кемерово при рассмотрении дела N 2-2789-12, в рамках которого Общество, выступающее в качестве ответчика, вправе было заявлять и документально подтверждать свои доводы.

Доводы Общества о том, что в материалы дела представлены незаверенные копии нормативных актов, на основании которых арбитражный суд первой инстанции принял незаконное решение, обоснованно отклонены апелляционной инстанцией, так как указанный довод мог быть предметом рассмотрения спора об установлении размеров и границ СЗЗ Общества, однако, исходя из предмета заявленных требований по рассматриваемому делу, данные доводы не влияют на обоснованность решения арбитражного суда по спору о признании незаконными действий по предоставлению сведений.

При этом суды пришли к правильному выводу, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты права, а доводы Общества фактически направлены не на оспаривание действий Управления, а на проверку обоснованности судебного акта суда общей юрисдикции, что противоречит положениям АПК РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Согласно статье 201 АПК РФ действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае суды не установили совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Судами дана оценка всем доводам заявителя, которые признаны недоказанными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21664/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова