Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-8273/13 по делу N А46-7804/2013

г. Тюмень

27 декабря 2013 г.

Дело N А46-7804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на решение от 02.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) по делу N А46-7804/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Омск" (644116, город Омск, улица Северная 27-я, 30, ИНН 5503200566, ОГРН 1075543005163) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (644040, город Омск, Овощной проезд, дом 7, ИНН 5501232724, ОГРН 1115543011165) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов В.К.) в заседании участвовали: Харина Н.В. - представитель ООО "Строительно-монтажная компания" по доверенности от 02.09.2013 и Фертик С.А. - директор ООО "Сириус-Омск" по решению от 30.10.2007 N 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Омск" (далее - ООО "Сириус-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "СМК") о взыскании 47 275 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки от 11.03.2013 N О-240 и 12 921 рубля 91 копейки неустойки за просрочку платежей.

Определением арбитражного суда от 05.07.2013 иск назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.09.2013 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора поставки от 11.03.2013 N О-240, суд исходил из поставки истцом продукции и частичной оплатой ответчиком принятого товара.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

ООО "СМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству им не получено. Так же суд не направил ответчику копию решения суда. В связи с неполучением определения о принятии искового заявления к производству ответчик лишился возможности предоставить свои возражения и дополнительные документы в обоснование доводов.

По мнению ООО "СМК", арбитражный суд не учел, что договор поставки от 11.03.2013 N О-240 является незаключенным, так как сторонами не согласованы его существенные условия, заявка покупателя не представлена, спецификация не подписана уполномоченными представителями сторон, предмет договора не определен. Так как договор является незаключенным, его условия не могут быть применены к рассматриваемой поставке.

Не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса. Обязательство по оплате у ООО "СМК" не возникло, поскольку ООО "Сириус-Омск" не выставило счет, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса является основанием для приостановления исполнения встречного обязательства.

В отзыве ООО "СМК" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, так как возвратил излишне взысканные судом суммы и предмет спора отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "Сириус-Омск" кассационную жалобу поддержал, представитель ООО "СМК" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежат рассмотрению только доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о возбуждении дела и назначении первого судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 03.07.2013 ООО "Сириус-Омск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "СМК" о взыскании 60 197 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда первой инстанции, предусмотренная частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном размещении на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения арбитражным судом текста определения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, исполнена.

Копии определения арбитражного суда от 05.07.2013 направлены ООО "СМК" по юридическому адресу (644040, город Омск, Овощной проезд, дом 7) и фактическому адресу, указанному истцом в исковом заявлении (644065, город Омск, улица 1 Заводская, дом 3/1).

Копия определения, направленная по адресу: город Омск, улица 1 Заводская, дом 3/1 возвращена в связи с истечением срока хранения, копия определения, направленная по адресу: город Омск, Овощной проезд, дом 7, получена представителем ООО "СМК" Никитиной по доверенности.

Сведений об изменении обществом юридического адреса, о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении общества не имеется.

По смыслу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные выводы соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" о том, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

ООО "СМК" не представило в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу N А46-7804/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова