Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф04-8771/13 по делу N А70-10182/2012

г. Тюмень

26 декабря 2013 г.

Дело N А70-10182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" на решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 08.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкенвич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А70-10182/2012 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" (620085, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 205, ИНН 6674312222, ОГРН 1086674026218) о взыскании неустойки в размере 45 500 руб.

В заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Тихоненко Л.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 10.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" (далее - ОАО "Уральский НИИКХ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки по государственному контракту N 74-ТС3пр от 14.12.2007 в размере 45 500 руб.

Решением от 28.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 45 500 руб. неустойки.

Постановлением от 08.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств (дефектов) в проектной документации, выявленных в ходе выполнения строительно-монтажных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Уральский НИИКХ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно истолкована и применена норма статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд не придал значения тому факту, что замечания, касающиеся технической документации и выполнения работ, устранены ответчиком и направлены истцу; остальные предложения строительного подрядчика носили консультационный, рекомендательный характер и касались типа строительных материалов, а также вопросов модернизации и совершенствования работ.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание заявление ответчика о некомпетентности привлеченного к судебной экспертизе ООО "Альфа ЭКСП"; характер их заключения свидетельствует о том, что детального рассмотрения документации не проводилось, анализ замечаний приведен без ссылок на нормы и правила; судом оставлено без внимание то обстоятельство, что акт о наличии недостатков в документации ответчику не направлялся; ходатайство ответчика о получении заключения компетентного органа о значимости предложений строительного подрядчика и их обязательности при проведении строительных работ не рассмотрено; судом также не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности.

Кроме того, ответчик считает, что судами без достаточных оснований отклонено ходатайство ОАО "Уральский НИИКХ" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации", выдавшего положительное заключение государственной экспертизы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2007 между МУП "Тобольскстройзаказчик" (заказчик) и правопредшественником ОАО "Уральский НИИКХ" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектных работ N 74-ТСЗпр (далее - контракт), предметом которого является комплекс работ и услуг по разработке проектной документации по объекту "Строительство детского сада на 140 мест в подгорной части г. Тобольска", выполняемых подрядчиком самостоятельно или с привлечением субподрядчиков, имеющих соответствующую лицензию.

Согласно пункту 3.1.16 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика устранять за свой счет недостатки, дефекты в проектной документации, выявленные в ходе проведения строительно-монтажных работ на объекте. Сроки устранения недостатков (дефектов) фиксируются в акте, подписанном сторонами с участием подрядной организации выполняющей строительно-монтажные работы. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков (дефектов) заказчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы организацию, обладающую соответствующей лицензией.

По условиям пункта 4.5 контракта заказчик в течение 45 дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приёмки выполненных работ обязан рассмотреть полученную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать данный акт. При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта за задержку устранения недостатков (дефектов) в проектной документации, выявленных в ходе выполнения строительно-монтажных работ против сроков, зафиксированных в акте, указанном в пункте 3.1.16 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

МУП "Тобольскстройзаказчик" (сторона-1), ГБУ ТО "Управление капитального строительства" (сторона-2) и правопредшественник ОАО "Уральский НИИКХ" (сторона-3) 19.09.2008 заключили договор перевода прав и обязанностей N 480/08пр, по условиям которого сторона - 1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности по государственному контракту N 74-ТСЗпр от 14.12.2007, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 2 к государственному контракту стороны заменили слово "заказчик" на слова "государственный заказчик", уточнили наименование объекта: "Строительство детского сада на 140 мест в г. Тобольск, в т.ч. ПД", МУП "Тобольскстройзаказчик" введено стороной по государственному контракту, изменен объем финансирования на 2007 год, объем капитальных вложений на 2008 год.

Работы по контракту сданы ОАО "Уральский НИИКХ" и приняты ГКУ ТО "УКС" без замечаний по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 25.12.2008, подписанным сторонами.

Государственный заказчик 28.12.2011, а также 24.02.2012, 12.03.2012, 20.03.2012, 03.04.2012, 16.04.2012, 17.05.2012 направил ГКУ ТО "УКС" замечания по проектно-сметной документации, выполненной ответчиком, выявленные в ходе строительно-монтажных работ.

Часть замечаний ответчиком устранена, на что указано в его письмах от 20.01.2012, 26.01.2012, 30.01.2012, 01.02.2012, 03.02.2012, 17.02.2012.

Истец 28.05.2012 направил ответчику письмо исх. N 3846/12 от 25.05.2012, в котором в соответствии с пунктом 3.1.16 контракта просил командировать представителя ответчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения в течение 5 дней с момента получения данного письма.

Данное письмо получено ОАО "Уральский НИИКХ" 04.06.2012, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о его получении.

В отсутствие неявившегося представителя подрядчика 11.06.2012 комиссией при участии представителей государственного заказчика и заказчика по контракту составлен акт по выявленным замечаниям в процессе строительства объекта "Строительство детского сада в г. Тобольске".

Согласно данному акту срок устранения недостатков 18.06.2012 и 22.06.2012.

ГКУ ТО "УКС" 30.07.2012 исх. N 5746/12 направило ОАО "Уральский НИИКХ" претензию, в которой предложило в добровольном порядке перечислить сумму неустойки за просрочку устранения недостатков, указанных в акте от 11.06.2012, за период с 19.06.2012 по 27.07.2013 (39 дней) в размере 19 500 руб., а также просило предоставить ответ в срок до 13.08.2012.

В ответ на претензию ОАО "Уральский НИИКХ" 25.09.2012 исх. N 115 сообщило, в том числе, что работы выполнены в согласованные сроки и приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2008, надлежащее качество результата работ подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от 28.09.2010. Претензии, высказываемые строительным подрядчиком, своевременно рассматривались.

Поскольку неустойка за задержку устранения дефектов не уплачена ОАО "Уральский НИИКХ" в добровольном порядке, ГКУ ТО "УКС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В связи с возникшим между сторонами спором об обоснованности замечаний ГКУ ТО "УКС" по выполненным ОАО "Уральский НИИКХ" работам, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертизы N С004/13 от 31.05.2013, проведенной ООО "АльфаЭксп" проектная документация по объекту имеет недостатки и замечания, которые отражены в акте от 11.06.2012 (пункты 1, 2, 8, 9 не обоснованы, пункт 13 частично обоснован, остальные пункты обоснованы), некоторые из замечаний могли быть выявлены только непосредственно в результате строительства объекта.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения экспертом при проведении судебной экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. О проведении повторной экспертизы на основании статья 87 АПК РФ не заявлено, не смотря на то, что ответчику судом первой инстанции было разъяснено право заявить соответствующее ходатайство, что следует из протокола судебного заседания от 26.06.2013.

Учитывая изложенное довод заявителя жалобы о том, что судами не принято во внимание заявление ответчика о некомпетентности привлеченного к судебной экспертизе ООО "Альфа ЭКСП"; характер их заключения свидетельствует о том, что детального рассмотрения документации не проводилось, анализ замечаний приведен без ссылок на нормы и правила, судом кассационной инстанции не принимается.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к выводу о том, что перечисленные в акте от 11.06.2012 недостатки были выявлены в процессе выполнения строительно-монтажных работ, часть недостатков не могла быть установлена заказчиком при приемке выполненных работ по контракту, так как имеет непосредственное отношение к производству работ, и могла быть установлена только при строительстве объекта.

Учитывая положения статьи 761 ГК РФ, а также то, что часть недостатков не могла быть установлена государственным заказчиком при приемке выполненных работ по контракту, так как имеет непосредственное отношение к производству работ, и могла быть установлена только при строительстве объекта, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ОАО "Уральский НИИКХ" от устранения указанных недостатков.

Неустранение ответчиком недостатков в установленный в акте от 11.06.2011 срок, является основанием применения к подрядчику, определенной пунктом 5.6 контракта ответственности в виде неустойки (пени).

Довод жалобы о неполучении акта от 11.06.2012 был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен с указанием мотивов. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами без достаточных оснований отклонено ходатайство ОАО "Уральский НИИКХ" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации", судом кассационной инстанции отклоняется.

Заявив в суде первой инстанции названное ходатайство заявитель не обосновал, что рассматриваемый спор затрагивает права и интересы указанного лица либо может повлиять на обязанности ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" по отношению к истцу или ответчику исходя из предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Аргументы подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности, судом округа во внимание не принимаются. По смыслу статьи 199 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено исключительно до вынесения судом решения по спору. Таких доказательств заявителем не представлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10182/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова