Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф04-8221/13 по делу N А45-28722/2012

г. Тюмень

26 декабря 2013 г.

Дело N А45-28722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" (630033, город Новосибирск, улица Брюллова, 6а, ИНН 5403322948, ОГРН 11054760660680) на определение от 11.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) по делу N А45-28722/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Консультант Томск" (630001, город Новосибирск. Улица Жуковского, 108, ИНН 7014043712, ОГРН 1057001450692) к закрытому акционерному обществу "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (630052, город Новосибирск, улица Толмачевская, 25, ИНН 5433144139, ОГРН 1025404363082) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Консультант Томск" (далее - заявитель, ЗАО "Консультант Томск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Международный экономический арбитраж" от 09.08.2012 по делу N ТС-04/12 о взыскании с закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь") задолженности в сумме 9 090 000 руб., возмещение третейского сбора в сумме 30 000 руб. и возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Определением от 11.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

ООО "ЛЭД ЛЮКС" (конкурсный кредитор ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает на нарушение основополагающих принципов российского права, недобросовестные действия сторон, создание сторонами искусственной кредиторской задолженности и причинение вреда иным кредитором ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь". Ссылается на возбуждение дела о банкротстве ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" по заявлению ЗАО "Консультант Томск" (дело N А45-5051/2013).

ЗАО "Консультант Томск" направило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Международный экономический арбитраж" от 09.08.2012 по делу N ТС-04/12 принято на основании подписанного ЗАО "Консультант Томск" (правопреемник ООО "Консультант Томск" в результате реорганизации в форме изменения организационно-правовой формы) и ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" третейского соглашения от 08.09.2011 о рассмотрении споров, вытекающих из договора от 01.07.2005 N 0107/ЦБ, в названном третейском суде.

Решением от 09.08.2012 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Международный экономический арбитраж" по делу N ТС-04/12 исковые требования ЗАО "Консультант Томск" удовлетворены, с ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" взыскано 9 090 000 руб. задолженность по оплате приобретенных векселей ОАО Межотраслевой концерн "ЭнергоПромАтом" в размере 9 090 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.07.2005 N 0107/ЦБ между ООО "Консультант Томск" (продавец) и ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (покупатель).

Указывая на неисполнение ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" решения третейского суда добровольно, ЗАО "Консультант Томск" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" не возражало против выдачи исполнительного листа.

Арбитражный суд, указывая на то, что решение третейского суда является окончательным и не может быть оспорено, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, требования заявителя удовлетворил.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Названное основание подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Исходя из пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправого спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований для преимущественного удовлетворения требований в нарушение принципа единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

В частности, заявитель жалобы ссылался на то, что ЗАО "Консультант Томск" (взыскатель), ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (должник) являлись аффилированными лицами со ссылками на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указывает на недобросовестные действия сторон, создание сторонами искусственной кредиторской задолженности и причинение вреда иным кредитором ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь".

Ссылается на возбуждение дела о банкротстве ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" по заявлению ЗАО "Консультант Томск" (дело N А45-5051/2013).

Выдача арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без учета доводов ООО "ЛЭД ЛЮКС" в рассматриваемой ситуации означает, что в деле о банкротстве должника заявитель жалобы, являясь конкурсным кредитором должника, уже не сможет представить аргументированных возражений относительно обстоятельств, установленных в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является недостаточно обоснованным.

Таким образом, неполное исследование обстоятельств дела привело к принятию необоснованного судебного акта и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, а также вопрос добросовестности поведения ЗАО "Консультант Томск" и ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь", с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28722/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко