Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф04-8192/13 по делу N А81-5088/2012

г. Тюмень

26 декабря 2013 г.

Дело N А81-5088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаеваой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазремонт" на решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5088/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазремонт" (460520, Оренбургская обл., Оренбургский район, с. Нежинка, Весенний Переулок, 9; ОГРН 1075658024551, ИНН 5638052094) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, 2-й Проезд; ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазремонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.11.2012 N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение - об удовлетворении заявленных требований; в случае оставления без изменения судебных актов и признания правомерным решения Инспекции - снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в 250 раз.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ), а также материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении Общества, вынесено решение от 07.11.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен штраф по пункту 2 статьи 116 НК РФ в размере 11 809 374 руб.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Учитывая, что возможность предоставления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство Общества о приобщении к материалам настоящего дела копии письма от 01.07.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - Инспекция N 7), копии решения этого же налогового органа от 16.08.2013, копии протокола допроса свидетеля Мухаметшина Т.М. Указанные документы подлежат возвращению Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела:

- Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области 25.10.2007, поставлено на учет по месту своего нахождения в Инспекции N 7; согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес Общества: 460520, Оренбургская обл., Оренбургский район, с. Нежинка, пер. Весенний, 9;

- Инспекцией установлен факт создания Обществом обособленного подразделения, начиная с 1 квартала 2011 года по адресу: - г. Надым, Промбаза МУП "АТП" (далее - объект "Промбаза"); - Надымский район, п. Ныда, строящийся объект "Школа на 528 учащихся в п. Ныда Надымского района" (далее - объект "Школа");

- факт осуществления Обществом на территории г. Надыма и в п. Ныда Надымского района деятельности без постановки на учет по месту нахождения обособленных подразделений по основаниям, предусмотренным статьей 83 НК РФ, установлен на указанных объектах капитального строительства и ремонта, при этом заказчиком работ являлось МУ "УКСиКР".

Проанализировав представленные заказчиком по требованию Инспекции документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом (в том числе, муниципальные контракты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения), налоговый орган установил: - подрядчик (Общество) обязан осуществить возведение временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ и хранения материалов на территории строительной площадки; выполнить своими силами и средствами обустройство строительной площадки в соответствии с проектом производства работ, обеспечить места работ в необходимом и достаточном объеме служебными помещениями, средствами связи и санитарно-бытовыми сооружениями; обеспечить выполнение природоохранных и противопожарных мероприятий и экологических требований, безопасность строительных работ, обеспечить освещение и уборку строительной площадки и прилегающей к ней 50-метровой зоны; обеспечить за свой счет своих работников временным жильем на период выполнения работ, а также их бытовое, санитарно-гигиеническое, медицинское обслуживание.

В целях подтверждения факта выполнения субподрядных работ на объектах "Промбаза" и "Школа" Обществом были представлены договоры, заключенные с субподрядными организациями ООО "АС-строй" (предмет договора - капитальное строительство объекта "Школа"), ООО "Оренстрой" (предмет договора - строительство объекта "Школа"), ООО "Цифровой дом" (предмет договора - работы по монтажу слаботочных систем: телефонизация, радиофикация, школьное оповещение, звукофикация спортзала, электрочасофикация, звонковая сигнализация, телевидение; системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, системы электроосвещения и силового электрооборудования на объекте "Школа"), ООО "СФ "Промизоляция" (предмет договора - напыление пенополиуретана на объекте "Школа").

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено следующее.

В отношении ООО "АС-строй" и ООО "ОренСтрой": - документы по требованию о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом не представлены; - основным видом деятельности ООО "АС-строй" является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), вид деятельности, связанный с производством строительных работ, не заявлен; - согласно сведениям, полученным из федерального информационного ресурса, указанные организации являются "фирмами-однодневками" с признаками "непредставление налоговой отчетности", "предоставление нулевой налоговой отчетности", присвоены такие критерии риска как "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера", "отсутствие основных средств"; заявленных руководителей данных организаций Инспекции не представилось возможным допросить в связи невозможностью установления фактического местонахождения данных лиц; - движение денежных средств по счетам организаций носит транзитный характер, поступавшие денежные средства перечислялись многочисленным организациям, являющимся "неблагонадежными"; отсутствуют перечисления за аренду, электрическую энергию, связь, воду и другие коммунальные платежи, необходимые для ведения юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, позволили судам прийти к верному выводу, что в 2011 году ООО "АС-строй" и ООО "ОренСтрой" не имели собственных трудовых, материально-технических ресурсов, позволяющих самостоятельно выполнять строительные работы для Общества.

Суды, всесторонне исследовав все доводы и доказательства сторон (в том числе, выписки банков по расчетным счетам, показания работников) пришли к выводам, что другие контрагенты Общества выполняли объем работ, отличный от того, который заявлен по ООО "АС-строй" и ООО "ОренСтрой": ООО "Цифровой дом" фактически привлекалось Обществом для выполнения на объекте "Школа" заявленных работ только в период с 01.07.2011 по 05.12.2011; ООО "СФ Промизоляция" фактически привлекалась Обществом для выполнения на объекте "Школа" работ по напылению пенополиуретаном только в период с 08.08.2011 по 09.09.2011.

Судами также принято во внимание, что: - сотрудники заказчика не обладали информацией о том, являлись ли работники, находящиеся на строительной площадке, сотрудниками Общества; - материалами дела (в том числе, показаниями работников Общества, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, транспортными билетами, трудовыми договорами, журналами-ордерами, ведомостями по счетам, письмами) подтверждается, что на объектах строительства постоянно находилась бригада в количестве 10-20 человек, состоящая из сварщиков, плотников, разнорабочих, сантехников, электриков, каменщиков, установщиков окон; что работники Общества направлялись на объекты в командировки, что привлекались лица в целях контроля выполняемых работ.

Оценив заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, суды пришли к выводу, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

Формулируя вывод о наличии в действиях Общества состава указанного налогового правонарушения, судами правомерно учтено следующее:

- материалами дела подтверждено, что в период 1 квартал 2011 года - 2 квартал 2012 года на территории г. Надыма и Надымского района Общество осуществляло строительно-монтажные работы, связанные с ремонтом и капитальным строительством объектов на основании заключенных муниципальных контрактов;

- привлечение субподрядных организаций для выполнения строго определенных работ и в определенные периоды времени установлено только на строительстве объекта "Школа"; представленные налоговым органом доказательства о невозможности выполнения работ силами ООО "ОренСтрой" и ООО "АС-строй" заявителем не опровергнуты;

- Обществом не опровергался факт создания и обеспечения стройплощадки всем необходимым для проживания работников и выполнения ими трудовых функций, что подтверждается также свидетельскими показаниями;

- подтверждением того, что обустройство стройплощадки с возведением временных бытовых сооружений было обеспечено заявителем, свидетельствует факт перечисления платежей в пользу организаций Надымского района за электроэнергию, теплоснабжение, воду, вывоз ТБО, транспортные услуги, продукты питания;

- объекты строительства постоянно находились под контролем налогоплательщика с 16.05.2011 по 22.08.2012, что свидетельствует о создании Обществом условий для образования рабочих мест;

- оборудование стационарных рабочих мест влечет создание обособленного подразделения и, как следствие, обязанность налогоплательщика по постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения своего обособленного подразделения путем подачи соответствующего заявления.

Доводам Общества о необходимости учета при исчислении штрафных санкций понесенных расходов судами дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обособленные подразделения были созданы Обществом в связи с заключением определенных муниципальных контрактов, кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о необходимости определения момента создания обособленного подразделения в целях исчисления суммы штрафа.

Довод кассационной жалобы, что выводы судов о создании Обществом обособленных подразделений носят вероятностный характер, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный вывод судами сделан по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Кроме того, Обществом не указано конкретных субъектов предпринимательской деятельности, которые реально выполняли работы в рамках заключенных Обществом муниципальных контрактов на территории г. Надым и п. Ныда Надымского района.

Из содержания решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N 2-123/2013 следует, что при рассмотрении указанного дела не было представлено доказательств, подтверждающих трудовые или гражданско-правовые отношения между Обществом и Мухаметшиным Т.М. Установленное решением суда общей юрисдикции обстоятельство не является основанием для отмены (изменения) судебных актов по настоящему делу.

Отклоняя доводы Общества относительно необоснованного неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суды, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные Обществом доказательства, не усмотрели оснований для применения указанных выше положений.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, как то бездействие Общества (непостановка на учет по месту деятельности обособленного подразделения), создание формального документооборота в части взаимоотношений с ООО "АС-строй" и ООО "ОренСтрой".

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5088/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов