Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф04-8825/13 по делу N А45-26891/2012

г. Тюмень

30 декабря 2013 г.

Дело N А45-26891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-26891/2012 по заявлению Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, село Верх-Тула, улица Малыгина, дом 13/2, ИНН 5401105578, ОГРН 1025400518153) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, город Новосибирск, улица Новая Заря, дом 45, ИНН 5433157459, ОГРН 1045404364279) о признании незаконным решения и недействительным требования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представители:

от Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" - Ильяшенко М.В. по доверенности от 01.07.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - Белкин Д.Ю. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

Производственный кооператив по строительству и ремонту "Кедр" (далее - ПКСР "Кедр", Кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 15-23/31 и требования N 3624 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 требования Кооператива удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда первой инстанции частично отменено и в отмененной части в связи с отказом от заявленных требований принят новый судебный акт о прекращении производства по делу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных налогоплательщику требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ПКСР "Кедр" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисленного налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 29.02.2012, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 N 15-23/31.

На основании акта Инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 15-23/31 о привлечении Кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Кооперативу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 940 257 руб., по НДС в размере 4 447 630 руб., по налогу на имущество в сумме 194 руб., по транспортному налогу в размере 30 750 руб., задолженность по НДФЛ в сумме 161 494 руб., а также пени в общей сумме 2 021 393 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 075 189 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о нарушении Кооперативом положений статей 169, 171, 172, 249, 252, 271, 313 НК РФ, выразившегося в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, неправомерном отнесении сумм к расходам, уменьшающим полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль, занижении выручки от реализации услуг, а также выявленные факты неуплаты налогов, ответственность за которые предусмотрена статьями 122, 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 20.09.2012 N 482, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 159 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 32 руб., с обязанием Инспекции произвести перерасчет размера пени по налогу на имущество в соответствии с изменениями, внесенными решением Управления.

28.09.2012 Инспекцией налогоплательщику было выставлено требование N 3624 по состоянию на 28.09.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Кооператив, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 29.06.2012 N 15-23/31, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3624 по состоянию на 28.09.2012, выставленного в порядке статьи 70 НК РФ на основании решения по результатам выездной налоговой проверки, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, частично удовлетворили требования Кооператива.

Кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене, при этом исходит из следующего.

В части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, не удержанного у налогоплательщиков, в размере 814 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что исчисляя пени на сумму задолженности по НДФЛ, налоговый орган исходил из того, что поскольку физические лица Афанасьев О.И., Биктимиров В.В. являются работниками ПКСР "Кедр", соответственно, кооператив должен был удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с доходов указанных работников, полученных ими в виде материальной выгоды, возникшей при экономии на процентах за пользование заемными средствами.

При этом суд согласился с позицией Кооператива, что пени правомерно начислять только на суммы удержанного, но не перечисленного (перечисленного несвоевременно) налога.

Судами установлено, что выводы налогового органа о привлечении Кооператива к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неудержание налоговым агентом НДФЛ со свои работников Афанасьева О.И. и Биктимирова В.В. является неправомерным.

При этом суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Следовательно, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается не исполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Налоговый агент становится должником перед бюджетом только в одном случае - если он удержал налог из дохода налогоплательщика и не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки.

Следовательно, до момента удержания налоговым агентом суммы НДФЛ или если НДФЛ не был удержан налоговым агентом при выплате дохода налогоплательщику - физическому лицу, именно налогоплательщик является должником перед бюджетом.

Однако судами не учтено следующее.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Вместе с тем Кооперативом не представлялось доказательств исполнения им обязанностей налогового агента, возложенных на него пунктом 2 статьи 231 НК РФ и пунктом 5 статьи 226 НК РФ, заявитель не сообщал налогоплательщику о неудержанной сумме НДФЛ и невозможности исполнения обязанности налогового агента налоговому органу.

В связи с изложенным, судебные акты в данной части подлежат отмене.

В отношении установления Инспекцией недоимки по НДФЛ в размере 161 494 руб. и начисления пеней в размере 68 273 руб.

Судебными актами в данной части требования Кооператива удовлетворены.

При этом ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционной инстанции не содержится оценки правомерности доначисления этих сумм, доводов о неправомерности доначисления данных сумм в рамках рассматриваемого дела Кооперативом также не приводилось.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии в данной части судебных актов принципам законности, обоснованности и мотивированности, что является основанием для отмены судебных актов и отказе в удовлетворении требований.

По эпизоду привлечения ПКСР "Кедр" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что недоимка кооперативом самостоятельно выявлена, отражена в бухгалтерском и налоговом учете, уплачена в бюджет полностью до момента установления налоговым органом факта наличия недоимки по НДФЛ.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ данная редакция действует с 02.09.2010.

Инспекция начислила штраф Кооперативу за период, в котором уже действовала новая редакция названной статьи НК РФ.

При этом на момент вынесения оспариваемого решения за ПКСР "Кедр" числилась недоимка по НДФЛ.

В связи с вышеизложенным, выводы судов о наличии оснований для освобождении Кооператива от ответственности за совершение налогового правонарушение, предусмотренного статьей 123 НК РФ, являются неправомерными.

В остальной части суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

По эпизоду неполной уплаты транспортного налога.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком за 2009, 2010 годы в нарушение пункта 1 статьи 361, главы 28 НК РФ "Транспортный налог" статьи 2.2 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" в декларации по транспортному налогу не исчислен налог, в том числе, по следующим транспортным средствам:

- по экскаватору ЭО 3322Д, 1987 года выпуска, государственный номер 42 КН 1607, мощность двигателя 80 л.с.;

- по автокрановой установке КС 4561 А на базе КРАЗ 257 К1, 1985 года выпуска, государственный номер 52-57 НБР, мощность двигателя 240 л.с.;

- по автокрановой установке КС 4562 А на базе КРАЗ 267 К1, 1985 года выпуска, государственный номер 59-35 НБР, мощность двигателя 240 л.с.

Доначисляя транспортный налог, Инспекция исходила из того, что факт использования кооперативом указанных транспортных средств, не зарегистрированных ПКСР "Кедр" в установленном порядке, не освобождает его от уплаты транспортного налога.

В силу статьи 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая правомерность выводов судов по указанному эпизоду, удовлетворивших требования налогоплательщика, кассационная инстанция поддерживает позицию судов, которые исходили из непредставления налоговым органом достаточных доказательств использования кооперативом в проверяемом периоде в производственной деятельности спорной техники.

В связи с чем признает необоснованной ссылку налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.06.2012 N 14341/11.

В отношении отнесения в состав расходов налогоплательщиком в 2009 году стоимости субподрядных строительно-монтажных работ в сумме 9 701 020 руб. по сделкам с ООО "Сибстрой" суды правомерно исходили из нижеследующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Суды исследовали доводы Инспекции и Кооператива, в том числе, относительно условий и порядка заключения спорных договоров субподряда, обусловленных производственной необходимостью, а также их исполнением; наличием у ООО "Сибстрой" лицензии на производство строительно-монтажных работ, в том числе на осуществление строительства зданий и сооружений II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом; наличием достаточных ресурсов на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе работников, имеющих соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, техники и оборудования, зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и осуществления им хозяйственной деятельности; длительности отношений между Кооперативом и контрагентом; оплаты за выполненные работы на расчетный счет организации; с учетом объяснений главного инженера Новикова В.В., пояснившего, что привлечение Кооперативом контрагента ООО "Сибстрой" для выполнения субподрядных работ было обусловлено производственными потребностями, невозможностью самостоятельного выполнения работ в надлежащий срок; показаний свидетеля Постникова В.И. (председателя ПКСР "Кедр").

Выводы о реальности совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом судами сделаны исходя из того, что Кооперативом в Инспекцию были представлены документы, соответствующие положениям статей 169, 252 НК РФ; выполнение работ было осуществлено организацией, зарегистрированной в налоговом органе в установленном порядке; налогоплательщик истребовал документы, подтверждающие правоспособность контрагента и убедился, что у контрагента имелась лицензия на строительство зданий и сооружений, выданной Сибирским окружным филиалом ГУ ФЛЦ при Госстрое России N ГС-6-54-01 -27-0-5406312641 -005308-1, срок действия с 14.06.2005 по 14.06.2010; налоговый орган не представил доказательств невыполнения контрагентом обусловленных договорами работ; произведено перечисление денежных средств контрагенту за выполненные работы; отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также совершения им действий, направленных на создание искусственных оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли (необоснованного заявления вычетов по НДС).

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении контрагентом хозяйственной деятельности, ООО "Сибстрой" не отвечает признакам фирмы "однодневки", как установлено судами, осуществляет свою деятельность с 2005 года.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что контрагент налогоплательщика - ООО "Сибстрой" зарегистрирован в установленном порядке. Кооперативом с указанным контрагентом заключены договоры субподряда, исполнение которых подтверждается договорами субподряда, счетами-фактурами, актами выполненных работ КС-2, справками КС-3, лицензией, банковской выпиской. Работы приняты к учету, оплачены денежными средствами через банковские счета. Из выписки с банковского счета следует, что Кооператив осуществлял расчеты после выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сибстрой", указанный контрагент выполнял субподрядные работы с 2005 года.

Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Однако таких доказательств Инспекцией не представлено.

Суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали правомерный вывод о реальности хозяйственных операций Кооператива со спорным контрагентом не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Оценив выводы судов относительно обстоятельств по данному эпизоду, которым на основе исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения вынесенного по данному эпизоду по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сибстрой" судебных актов.

Относительно доводов Инспекции о занижении выручки от реализации услуг по муниципальным контрактам, заключенным ПКСР "Кедр" с Администрацией Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 19.10.2009 N 7 на строительство газопровода низкого давления в с. Новолуговое; Администрацией Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 07.04.2010 N 1 на строительство подземного газопровода высокого давления в п. Садовый; Администрацией Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 15.07.2010 N 2 на выполнение работ по строительству объекта "Распределительные газопроводы низкого давления в селе Лебедевка".

Судами установлено, что ПКСР "Кедр" в рамках заключенного с Администрацией Новолуговского сельсовета Новосибирского района муниципального контракта от 19.10.2009 N 7, стоимость работ по которому определена в размере 13 400 000 руб., фактически выполнил работы в 2009 году на сумму 4 043 400 руб., включая НДС 616 789,83 руб., реализация по данным работам отражена своевременно, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 30.11.2009 за период с 20.10.2009 по 30.11.2009 на указанную сумму, счетом - фактурой от 30.11.2009 N 169, а также мировым соглашением, утвержденным между сторонами Арбитражным судом Новосибирской области 18.10.2012 в рамках дела NА45-21211/2012.

Из содержания мирового соглашения, утвержденного судом 18.10.2012 в рамках дела N А45-21211/2012, вступившего в законную силу, следует, что стоимость выполненных кооперативом по муниципальному контракту от 19.10.2009 N 7 работ составляет 4 043 400 руб. (с учетом НДС 18%), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 30.11.2009 на сумму 4 043 400 руб. (с учетом НДС 18%), счетом - фактурой от 30.11.2009 N 234 на сумму 4 043 400 руб. (с учетом НДС 18%). Стороны подтвердили, что Администрация уплатила Кооперативу сумму в 4 043 400 руб.

При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа в отношении полученной выручки от реализации услуг в 2009 году на 7 594 037,44 руб., в том числе НДС 1 158 412,49 руб. в рамках муниципального контракта от 19.10.2009 N 7 является правильным.

Вывод судов о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа в отношении выручки от реализации услуг в 2010 году по муниципальному контракту от 07.04.2010 N 1 также признается кассационной инстанцией правильным.

Основанием для доначисления указанных налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижении кооперативом выручки от реализации услуг в 2010 году на 1 800 000 руб. По мнению налогового органа, исследовавшего счет - фактуру от 30.04.2010 N 00000056, счет от 30.04.2010 N 56, акт выполненных работ от 30.04.2010 N 1, налогоплательщиком неверно определена дата реализации услуг, оказанных Кооперативом Администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по муниципальному контракту от 07.04.2010 N 1, днем выполнения работ следовало считать 30.04.2010, следовательно, списание расходов должно происходить в периодах, включающих даты, указанные в актах выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 настоящего Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Эта дата определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Судами установлено, что Кооперативом, согласно учетной политике, проводимой в соответствии с приказами руководителя от 31.12.2008 N 48 на 2009 год, пролонгированного на 2010 год, дата получения дохода определена по методу начисления.

Судами обоснованно указано, что в целях налогообложения при методе начисления, доходы подлежат отражению в том налоговом периоде, когда происходит переход права собственности на выполненные работы: в момент их приемки заказчиком и подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту от 07.04.2010 N 1 Кооперативом выполнены. Согласно служебной записке ведущего инженера ПТО Августиновича Г.В. по муниципальному контракту от 07.04.2010 N 1 подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Администрацией переданы кооперативу только 20.01.2012 в связи непринятием в срок выполненных работ по причине претензий со стороны заказчика к их качеству. По этой причине в 2010 году не состоялась реализация работ по контракту N 1 стоимостью 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 576,27 руб.

Также является верным вывод судов о незаконности начисления НДС, поскольку только в день подписания акта о передаче выполненных работ подрядчик должен начислить НДС на стоимость работ, передаваемой заказчику (подпункт 1 пункта 1 статьи 167, пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Учитывая факт подписания и фактическую передачу актов сдачи-приемки работ по муниципальному контракту от 07.04.2010 N 1 ПКСР "Кедр" только 20.01.2012, датой реализации выполненных работ признается январь 2012 года, следовательно, Кооперативом обоснованно была учтена выручка при определении налоговой базы по налогу на прибыль в январе 2012, НДС с выполненных работ в размере 274 576,27 руб. исчислен в первом квартале 2012 года.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Аналогичная ситуация сложилась по выполнению Кооперативом работ в размере 14 548 072,50 руб. в рамках муниципального контракта от 15.07.2010 N 2, заключенного ПКСР "Кедр" с Администрацией Совхозного Сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

Признавая неправомерным довод налогового органа о занижении кооперативом выручки от реализации услуг в 2010 году на 8 315 453,34 руб., в том числе НДС 1 268 458,98 руб. по муниципальному контракту от 15.07.2010 N 2, суды первой и апелляционной инстанций с учетом передачи Кооперативу актов сдачи-приемки работ по муниципальному контракту от 15.07.2010 N 2 на указанные работы только 20.01.2011, правомерно исходили из того, что датой реализации выполненных работ признается январь 2011 года, следовательно, выручка ПКСР "Кедр" была обоснованно учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в январе 2011 года, НДС с выполненных работ в размере 1 268 458,98 руб. исчислен в первом квартале 2011года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций, в указанной выше части, подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены в указанной части вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Доводы Инспекции о прекращении производства по делу апелляционным судом в суммах больших, чем оставлено в силе при обжаловании в Управлении, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обжалуемое решение содержит именно указанные суммы.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции подлежит лишь частичному удовлетворению

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26891/2012 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Новосибирской области от 29.06.2012 N15-23/31 о привлечении Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части:

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц, неудержанному налоговым агентом, в размере 814 руб.;

- установления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 161 494 руб.;

- начисления пеней в размере 68 273 руб.;

- начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 189 496 руб., а также признания недействительным Требования N 3624 по состоянию на 28.09.2012 в соответствующей части.

В данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр".

В остальной части оставить постановление от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева