Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 января 2014 г. N Ф04-9585/13 по делу N А70-1110/2013

г. Тюмень

9 января 2014 г.

Дело N А70-1110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект" на определение от 19.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Шарова Н.А.) по делу N А70-1110/2013 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитеккура" (625014, город Тюмень, улица Республики, 249, ИНН 7203205158, ОГРН 1077203057800), по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект" (614033, город Пермь, улица Куйбышева, 118, ИНН 5904242242, ОГРН 1115904000772) об установлении обоснованности требований кредитора к должнику.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект" (далее - ООО "УралЭнергоКомплект") обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 26.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1110/2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование этого судебного акта.

Определением от 19.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ООО "УралЭнергоКомплект" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО "УралЭнергоКомплект" просит отменить определение от 19.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "УралЭнергоКомплект" объясняет тем, что об обжалуемом судебном акте узнало лишь 10.10.2013 в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ООО "УралЭнергоКомплект" и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из системного толкования норм, предусмотренных частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом жалоб кредиторов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно требованиям части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 26.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области 27.09.2013 опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru). Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на данное определение закончилось 10.10.2013.

Между тем ООО "УралЭнергоКомплект" обратилась с апелляционной жалобой в суд первой инстанции 21.10.2013, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "УралЭнергоКомплект" не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что с 05.08.2013 ООО "УралЭнергоКомплект" считается осведомленным о возбуждении процесса по его заявлению о включении требований в реестр должника.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-1110/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Н.А. Алексеева О.Ю. Черноусова