Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2014 г. N Ф04-8674/13 по делу N А45-6447/2013

г. Тюмень

10 января 2014 г.

Дело N А45-6447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексные Инженерные Технологии" и войсковой части 6749 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи: Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-6447/2013.

В заседании принял участие представитель войсковой части 6749 Белобородов В.В. по доверенности N 4 от 10.09.2013.

Суд установил:

войсковая часть 6749 (630039, г. Новосибирск, ул. Зеленодолинская, 55, ОГРН 1035401932720, ИНН 5410125482) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексные Инженерные Технологии" (630000, г. Новосибирск, ул. Ленина, 52, ОГРН 1095407009928, ИНН 5407065770, далее - ООО УК "Комплексные Инженерные Технологии") о взыскании 1 837 949,52 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 06 от 09.09.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, иск удовлетворен частично. С ООО УК "Комплексные Инженерные Технологии" в пользу войсковой части взыскано 150 000 руб. неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные государственным контрактом, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него неустойки, но не более 10 процентов от цены контракта. Размер неустойки снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб. При этом суд пришел к выводу, что просрочка частично произошла по вине заказчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Комплексные Инженерные Технологии" и войсковая часть обратились с кассационными жалобами.

По мнению ООО УК "Комплексные Инженерные Технологии", суд не применил часть 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Представленные в материалы дела письма подтверждают отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства. ООО УК "Комплексные Инженерные Технологии" не могло исполнить обязательство в предусмотренный договором срок, поскольку помещения склада передавались для проведения ремонта несвоевременно. Общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Войсковая часть считает, что суд неполно исследовал все обстоятельства дела и неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по договору. По мнению истца, суд неправильно истолковал пункты 3.2., 7.2.2. договора. Неустойка снижена судом при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец просит отменить судебные акты, иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между войсковой частью 6749 (заказчик) и ООО УК "Комплексные Инженерные Технологии" (исполнитель) заключен государственный контракт N 06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить ремонт помещений здания вещевого склада, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленодолинская, 55.

Цена контракта составляет 3 480 965 руб. (пункт 2.1. договора).

Начало выполнения работ: в течение трех дней с момента подписания государственного контракта, окончание: не позднее 45 дней со дня подписания государственного контракта (пункт 3.1. договора).

Датой окончания выполнения работ является дата подписания обеими сторонами актов форм КС-2 и КС-3 (пункт 3.4 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, войсковая часть обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 16.1.1. в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки их исполнения.

В случае нарушения срока сдачи работ - в размере 1 процента от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены контракта (пункт 16.1.3. договора).

Руководствуясь пунктом 16.1.1. контракта, истец рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения работ с 24.10.2011 по 26.12.2011 из расчета стоимости контракта - 3 480 965 руб., применяя ставку - 8,25 процента годовых. Размер неустойки составил 1 837 949,52 руб.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком работ в срок, согласованный условиями государственного контракта (24.10.2011), в материалы дела не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 16.1.1. и 16.1.3. контракта.

Суд дал оценку условиям контракта и правомерно исходил из того, что ответственность подрядчика ограничена в соответствии с пунктом 16.1.3. договора, данный вывод не противоречит пункту 3.4. договора. Суд отметил, что размер неустойки не может быть выше суммы 348 096 руб.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки с 348 096 руб. до 150 000 руб.

Довод истца о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В материалах настоящего дела отсутствуют данные о наличии заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Исследуя причины просрочки исполнения обязательства, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что просрочка исполнения обязательства частично произошла по вине заказчика.

Судом учтено, что истцом были допущены нарушения условий договора в виде просрочки передачи помещений склада. Довод войсковой части о получении писем с требованием о передаче помещений подрядчику заместителем командира части (не первым руководителем) обоснованно не принят судом во внимание. Факт направления и получения писем не оспаривался. Ответы истца на данные письма суду не представлялись.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истец несвоевременно предоставил помещения для ремонта. У кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований для иной оценки исследованных судом доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что причиной нарушения сроков выполнения работ по контракту послужило исключительно допущенное истцом ненадлежащее исполнение обязательств. Он отметил, что акты передачи помещений сторонами не составлялись (пункт 6.1. договора), журнал учета выполненных работ (раздел 10 договора) суду не представлен, что не позволяет достоверно установить момент, с которого у исполнителя появилась возможность исполнять обязательства по контракту. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что ответчик не опроверг утверждение истца о просрочке исполнения обязательств, не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его в данном случае от ответственности в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом были выяснены все обстоятельства дела. При вынесении решения судом учитывалась вина обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств. Отсутствие в судебных актах ссылки на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта. В связи с этим оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А45-6447/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина