Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 07АП-8125/13

г. Томск

23 октября 2013 г.

Дело N А45-6447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Белобородов В.В. по доверенности от 10.09.2013 г. (на 3 года)

от ответчика: Шалимов С.Я. - директор, протокол создания общества от 02.09.2009 г., Озорнов А.А. по доверенности от 06.12.2012 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексные Инженерные Технологии", г.Новосибирск, войсковой части 6749, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 августа 2013 года по делу N А45-6447/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по иску войсковой части 6749, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексные Инженерные Технологии", г. Новосибирск

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 837 949, 52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6749 (г. Новосибирск) (далее- войсковая часть, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексные Инженерные Технологии" (далее- ООО УК "Комплексные Инженерные Технологии", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 837 949, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013 г. иск удовлетворен в части, с ООО Управляющая компания "Комплексные Инженерные Технологии" взысканы в пользу войсковой части 6749 взыскано 150 000 рублей неустойки; с ООО Управляющая компания "Комплексные Инженерные Технологии" в доход бюджета Российской Федерации взыскана госпошлину в сумме 9 961, 93 руб.; с войсковой части 6749 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексные Инженерные Технологии" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Комплексные Инженерные Технологии" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии вины истца в просрочке исполнения обязательств обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 330 ГК РФ, просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки отменить и отказать войсковой части в удовлетворении заявленных требований.

Войсковой частью 6749 также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт, в которой ссылаясь на неполное исследование материалов дела и не принятие во внимание обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств о сроках выполнения работ и предъявления истцом неустойки в соответствии с пунктом 16.1.1 контракта, судом первой инстанции изменено основание предусматривающее ответственность за нарушение срока выполнения работ, необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ, просит решении суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в полном объеме заявленного иска.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола об утверждении итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.08.2011 г. N 0351100026511000006, 09.09. 2011 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен государственный контракт N 06, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонт помещений здания вещевого склада, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленодолинская, 55.

Цена контракта определена по итогам аукциона и составила 3 480 965 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 3.1. контракта стороны определили сроки выполнение работ: начало: в течение трех дней с момента подписания государственного контракта; окончание: не позднее 45 дней со дня подписания государственного контракта, то есть до 24.10.2011 г.

Датой окончания выполнения работ является дата подписания обеими сторонами актов форм КС-2 и КС-3 (пункт 3.4 контракта).

В пункте 6.1. контракта стороны предусмотрели обязанность Заказчика передать Исполнителю на время производства работ помещения по акту в течение 1-го дня со дня подписания контракта.

Материалами дела подтверждено, что работы выполнены и сданы 26.12.2011 г., о чем составлен двусторонний Акт КС-2 N 1 на сумму 3 480 965 руб.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 64 календарных дней.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Давая оценку причины просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что просрочка частично произошла по вине Заказчика.

Так, письма Исполнителя: от 20.09.2011 г. N 16; от 03.10.2011 г. N 18; от 28.10.2011 г. N 21; от 31.10.2011 г. N 21/1 свидетельствуют о том, что помещения склада передавались ему несвоевременно, одно из помещений не было передано еще 03.11.2011 г.

Факт получением писем Заказчиком через заместителя командира войсковой части по тылу Самсонова С.Н., не оспаривается.

Ответов на указанные письма в материалы дела не представлено.

Ссылка войсковой части на отсутствие в указанных письмах конкретно расшифровки, какое должностное лицо их получало, адресование писем командиру войсковой части Семину В.А., лицо, которое получало письма Самсонов С.Н., не передавало письма командиру части, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает обстоятельств направления ответчиком указанных писем, их получения истцом; факт не передачи писем командиру части не имеет правового значения; ответчиком не оспорено, что Самсонов С.Н. в период направления писем являлся заместителем командира войсковой части по тылу, наличие у него полномочий на получение корреспонденции.

Судом установлено, что акты передачи помещений Заказчиком также не составлялись и исполнителем не подписывались, обратного истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал.

В целях установления точных календарных дат начала производства работ по каждому из помещений, суд обязывал стороны представить Журнал производства работ по форме КС-6, данный документ не представлен со ссылкой то отсутствие у сторон указанного документа.

В связи с отсутствием иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о точных календарных датах передачи помещений от Заказчика Исполнителю, судом установлено, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока, однако установить вину каждой из сторон в нарушении этого срока не представилось возможным в виду не представления документов, свидетельствующих о передаче помещений для производства работ.

В свою очередь, ответчик не опроверг утверждение истца о просрочке исполнения обязательств и не представил доказательств, на основе которых суд сделал бы вывод об отсутствии вины Исполнителя в просрочке исполнения обязательств.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, основанные только на отправленных в адрес Заказчика письмах, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части.

В государственном контракте от 09.09.2011 г. N 06 предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ и сдачи работ (пункты 16.1.1 и 16.1.3, соответственно).

Срок окончания выполнения работ приравнен контрактом к моменту подписания актов КС-2, справок КС-3 (пункт 3.4 контракта), то есть к моменту сдачи работ.

Руководствуясь пунктом 16.1.1, истец рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения работ с 24.10.2011 г. по 26.12.2011 г. из расчета стоимости контракта - 3 480 965 рублей, применяя ставку - 8,25 % годовых. Размер неустойки составил 1 837 949, 52 руб.

Проверяя правильность расчета неустойки, суд первой инстанции исходил из не учета истцом ограничения максимального размера неустойки (не более 10 % от цены контракта), установленного пунктом 16.1.3, предусматривающего ответственность за нарушение срока сдачи работ.

Доводы истца о неправильном определении судом размера неустойки, поскольку пункт 16.1.1. контракта предусматривает неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а пункт 16.1.3 - за нарушение срока сдачи работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, исходя из буквального толкования пункта 3.4 контракта, суд первой инстанции правомерно указал, что срок выполнения работ и срок сдачи работ совпадают, кроме того, доводы истца об отличии сроков выполнения работ и сроков фактической сдачи работ не обоснованы со ссылкой на акты приемки выполненных работ.

В связи с чем, применение меры ответственности, предусмотренной пунктом 16.1.1 без учета ограничения, установленного пунктом 16.1.3, не соответствует пункту 3.4 контракта и возлагает на Исполнителя повышенный размер ответственности за допущенные нарушения, и размер неустойки, не может быть выше суммы - 348 096 руб. (10% от цены контракта 3 480 965 руб.).

Снижение судом размера неустойки с 348 096 руб. до 150 000 руб., с учетом исполнения ответчиком своих обязательства перед истцом в полном объеме, сдачи работ и принятия их истцом без замечаний, принимая во внимание то, что Заказчик своим бездействием частично способствовал просрочке выполнения работ, признавая в связи с этим явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, практики применения положений статьи 333 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения неустойки по доводам, приводимым истцом, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения заявленного истцом иска, в связи с признанием судом неправильным расчета неустойки истцом, судом в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ распределены расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении дела.

Разумный предел расходов определен судом в размере 20 000 рублей и не оспаривается истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В обоснование представлены договор об оказании юридических услуг от 20.09.2013 г. с Адвокатским бюро "Филатов, Ширяев и Озорно" (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику (ООО УК "Комплексные Инженерные Технологии") юридических услуг по представлению интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013 г. по делу N А45-6447/2013 (пункт 1.1), в объем услуг, оказываемых исполнителем входит подготовка и подача в апелляционный суд апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу войсковой части 6749, иных необходимых процессуальных документов, а также личное участие адвоката Озорнова А.А. в судебных заседаниях (пункт 1.2); стоимость услуги 15 000 рублей (пункт 4.1.); платежное поручение от 25.09.2013 г. N 69 на сумму 15 000 руб.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов истец не представил, в письменных возражениях лишь указал на необходимость отказа в оплате услуг представителя.

Апелляционная инстанция, исходя из оказания Исполнителем услуг в соответствии с условиями договора от 20.09.2013 г., времени, затраченного на подготовку соответствующих документов представителем ответчика в связи с рассмотрением апелляционных жалоб истца и ответчика, с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, а также учитывая, частичное удовлетворение требований истца о взыскании неустойки судом первой инстанции (не правильное исчисление размера заявленной неустойки), считает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подлежащим удовлетворению, не превышающим размер расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебный акт арбитражного суда Новосибирской области соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2013 года по делу N А45-6447/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 6749 (ОГРН 1035401932720, ИНН 5410125482) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексные Инженерные Технологии" (ОГРН 1095407009928, ИНН 5407065770) расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина