Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2014 г. N Ф04-8711/13 по делу N А03-8689/2013

г. Тюмень

13 января 2014 г.

Дело N А03-8689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМЦ-Трейд" на решение от 29.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 04.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А03-8689/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "СМЦ-Трейд" (656000, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Попова, 183, ОГРН 1072208000655, ИНН 2208014567) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в заседании приняли участие представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Седовичева Н.Л. по доверенности от 12.07.2013, Марченко А.А. по доверенности от 16.10.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СМЦ-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.02.2013 N РА-16-014 в части доначисления 225 434 руб. налога на добавленную стоимость, 28 310,50 руб. пени, 45 087 руб. штрафа; 250 483 руб. налога на прибыль, 18 710 руб. пени, 50 096 руб. штрафа.

Решением от 29.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 20.11.2012 N АП-16-014 и вынесено решение от 14.02.2013 N РА-16-014 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 26.04.2013 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично на сумму 974 161,73 руб. В оставшейся части решение Инспекции от 14.02.2013 N РА-16-014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Купец" без подтверждения реальности части хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом 11.01.2010 заключен с ООО "Купец" договор N СМЦ 36-10 на оказание услуг по грузоперевозкам, в соответствии с которым ООО "Купец" обязуется за вознаграждение организовать перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на отсутствие у ООО "Купец" необходимых условий для осуществления экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание услуг по грузоперевозкам от 11.01.2010 N СМЦ 36-10, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты на выполнение работ-услуг, принимая во внимание показание свидетелей (собственников автомобилей):

Абраменко Е.В., Владимирова С.В., Мансурова В.А., Постных С.В., Мельника Д.А., Поцелуева А.М., Саранцева П.А., Баркова А.В., Кузнецова Н.И., Жученко В.А., которые не подтвердили взаимоотношения с ООО "Купец", учитывая, что по счетам-фактурам на общую сумму 486 122,88 руб. не представлены ТТН или иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Купец".

Представленные ТТН, на которые Общество ссылается в подтверждение реальности хозяйственных операций, были предметом исследования арбитражных судов, которые, проанализировав их, установили, что в них указаны либо другой заказчик, перевозчик, собственник груза; либо указаны автомобили, которые на момент выставления счет-фактуры не были поставлены на учет в органах ГИБДД; либо указаны грузовые автомобили, а фактически автомобили являются легковыми, в связи с чем согласились с налоговым органом о правомерности непринятия их в качестве подтверждения применения налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Довод Общества о том, что ООО "Купец" выдавал доверенность водителям, а они представляли ее при погрузке, либо при погрузке присутствовал представитель от ООО "Купец", был оценен судами и с учетом пояснений руководителя ООО "Купец" Фентисова Р.А. обоснованно отклонен.

Более того, судами установлено, что показания Фентисова Р.А. о наличии ООО "Купец" зарегистрированных грузовых автомобилей противоречит имеющейся в налоговом органе информации, поскольку по представленной этим контрагентом налоговой отчетности за 2010 - 2011 годы у ООО "Купец" отсутствовали как транспортные средства, так и сотрудники.

Ссылка Общества на анализ расчетного счета ООО "Купец" кассационной инстанцией не принимается, поскольку само по себе наличие платежей с наименованием "за транспортно-экспедиционные услуги" различным организациям не свидетельствует об осуществлении аналогичных услуг Обществу.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Суды, принимая во внимание пояснения руководителя Общества Лаврова В.С., также исходили из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, не приведены доводы в обоснование выбора им в качестве контрагента ООО "Купец".

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанной части подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Общества с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции исходя из его компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не наделен правом переоценки установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8689/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева