Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 07АП-7795/13

г. Томск

04 октября 2013 г.

Дело N А03-8689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михальчуком А.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Левина Н.Н. по доверенности от 01.10.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Фомина А.О. по доверенности N 21 от 08.04.2013 г., удостоверение, Седовичева Н.Л. по доверенности N 74 от 12.07.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СМЦ-Трейд"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 июля 2013 года по делу N А03-8689/2013 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "СМЦ-Трейд" (ОГРН 1072208000655, ИНН 2208014567, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 183)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, Социалистический пр-кт, 47)

о признании недействительным Решения РА-16-014 от 14.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СМЦ-Трейд" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании решения РА-16-014 от 14.02.2013 недействительным в части доначисления 225 434 руб. налога на добавленную стоимость, 28 310 руб. 50 коп. пени, 45 087 руб. штрафа; 250 483 руб. налога на прибыль, 18 710 руб. пени, 50 096 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2013 года Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

В свою очередь, представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N АП-16-014 от 20.11.2012 и вынесено решение N РА-16-014 от 14.02.2013 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 26.04.2013 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично на сумму 974 161 руб. 73 коп. В оставшейся части решение Инспекции N РА-16-014 от 14.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекция в ходе проверки установила, заявителем отдельные хозяйственные операции не осуществлялись; расходы не подтверждены документами, содержащими достоверную информацию; отсутствие у ООО "Купец" необходимых условий для осуществления экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

В подтверждение права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Купец" Общество представило договор на оказание услуг по грузоперевозкам N СМЦ 36-10 от 11.01.2010, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты на выполнение работ-услуг.

Согласно договору N СМЦ 36-10 от 11.01.2010 на оказание услуг по грузоперевозкам ООО "Купец" обязуется за вознаграждение организовать перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При перевозке грузов автомобильным транспортом прием поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной (далее по тексту - ТТН), получаемой от грузоотправителя (пункт 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н).

ТТН, согласно Уставу автомобильного транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, является основным перевозочным документом, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем, подтверждает не только отгрузку груза, но и его доставку. Грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами (арендаторами) автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Сторонняя организация, перевозящая груз, обязана составлять товарно-транспортную накладную в 4-х экземплярах, один из которых оставляет покупателю для подтверждения массы полученного и доставленного груза.

Инспекция, оценив представленные Обществом документы: счета-фактуры N 00251 от 19.03.2010, N 00259 от 29.03.2010, N 314 от 08.06.2010, N 352 от 06.07.2010, N 480 от 26.07.2010, N 571 от 19.08.2010, N 734 от 14.10.2010, N 37 от 25.03.2011, N 42 от 29.03.2011, N 73 от 11.04.2011, N 107 от 03.05.2011, N 103 от 04.05.2011, N 134 от 11.05.2011, N 143 от 12.05.2011, N 188 от 31.05.2011, N 189 от 01.06.2011, N 255 от 09.06.2011, N 335 от 06.07.2011, N 438 от 01.08.2011, N 436 от 04.08.2011, N 446 от 04.08.2011, N 500 от 23.08.2011, N 677 от 11.10.2011, N 674 от 14.10.2011, N 690 от 19.10.2011, N 711 от 24.10.2011 на общую сумму 486 122 руб. 88 коп., правомерно их не приняла.

Суд первой инстанции, проанализировав счета-фактуры N 00251 от 19.03.2010, N 00259 от 29.03.2010, N 314 от 08.06.2010, N 352 от 06.07.2010, N 480 от 26.07.2010, N 571 от 19.08.2010, N 734 от 14.10.2010, N 37 от 25.03.2011, N 42 от 29.03.2011, N 73 от 11.04.2011, N 107 от 03.05.2011, N 103 от 04.05.2011, N 134 от 11.05.2011, N 143 от 12.05.2011, N 188 от 31.05.2011, N 189 от 01.06.2011, N 255 от 09.06.2011, N 335 от 06.07.2011, N 438 от 01.08.2011, N 436 от 04.08.2011, N 446 от 04.08.2011, N 500 от 23.08.2011, N 677 от 11.10.2011, N 674 от 14.10.2011, N 690 от 19.10.2011, N 711 от 24.10.2011 на общую сумму 486 122 руб. 88 коп, обоснованно согласился с налоговым органом о невозможности их принятия к расходам по налогу на прибыль, поскольку в Обществом не представлены ТТН или иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Кроме того, суд первой инстанции, верно отклонил ссылки заявителя на представленные им счета-фактуры и ТТН, которые, по мнению Общества, подтверждают право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Купец".

Данные выводы суда первой инстанции подтверждают показания свидетелей.

Так, из протоколов допроса Абраменко Е.В. N 109 от 05.10.2012, Владимирова С.В. N 894 от 02.10.2012, Мансурова В.А. N 75 от 19.07.2012, Постных С.В. N 106 от 10.09.2012,

Мельника Д.А. N 632 от 31.08.2012, Поцелуева А.М. N 159 от 09.07.2012, Саранцева П.А. N 287 от 07.09.2012, Баркова А.В. N 134 от 25.06.2012, Кузнецова Н.И. N 962 от 25.09.2012, Жученко В.А. N 65 от 05.09.2012 следует, что они не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Купец".

Анализируя представленные счета-фактуры и ТТН, налоговый орган пришел к выводу о том, что данные документы не могут подтверждать заявленные Обществом расходы и налоговые вычеты, так как содержат недостоверную информацию.

В подтверждение реальности хозяйственных операций Обществом представлены:

- ТТН, в которой указана доверенность, выданная от покупателя, и указан другой перевозчик. Водитель Владимиров С.В., являющийся собственником автомобиля МАЗ г.н. М 426 УХ, на указанном автомобиле забрал груз по доверенности N Р09 от 15.06.2010, выданной ООО "БФК-Енисей", а грузоперевозчиком является ООО "Еф-Транс-Алтай". Таким образом, налоговым органом не принята счет-фактура N 316 от 11.06.2010 г. на сумму 28 000 руб.;

- ТТН, в которой указан автомобиль Вольво О 524 СВ 22, собственником является Титов В.В., а заказчиком и плательщиком является ИП Сюськина Т.А. Таким образом, налоговым органом не принята счет-фактура N 908 от 14.12.2010 г. на сумму 5 000 руб.;

- ТТН, в которой указан автомобиль Мерседес г.н. Т 513 ЕА, водителем является Мужилов А.В., а собственником груза - ЗАО "Сибирский профиль". Таким образом, счет-фактура N 244 от 07.06.2011 на сумму 18 500 руб. не принята налоговым органом;

- счета-фактуры с ТТН, в которых указаны автомобили, не поставленные на регистрационный учет в органах ГИБДД: - автомобиль МАН г.н. Н 425 ХО собственник Редькин А.Ф. Дата постановки автомобиля на учет в ГИБДД - 12.05.2011, счет-фактура N 912 на сумму 16 500 руб. оформлена 20.12.2010; - автомобиль Камаз г.н. О 098 ХЕ собственник Журавлев И.В. Дата постановки автомобиля на учет в ГИБДД - 01.11.2011, счет-фактура N 162 на сумму 18 500 руб. оформлена 10.05.2011, счет-фактура N 161 на сумму 18 500 руб. оформлена 16.05.2011; - автомобиль RENAULT г.н. Е 910 НА 31, собственник Шульгина Н.И. Дата постановки автомобиля на учет в ГИБДД - 19.10.2011, счет-фактура N 337 на сумму 18 500 руб. оформлена 29.06.2011.

- счета-фактуры с ТТН, к которым указаны грузовые автомобили, а фактически автомобили являются легковыми: ВАЗ 1111, собственник Афанасьев Ю.В., счет-фактура N 55 на сумму 2 000 руб.; Мицубиши Аутлендер, собственник Болтов В.В., счет-фактура N 332 от 01.07.2011 на сумму 10 000 руб.

Из ответов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - собственников транспортных средств, указанных в ТТН, в ответ на поручения налогового органа об истребовании документов, следует, что указанные лица не осуществляли грузоперевозки для ООО "Купец".

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно не приняты счета-фактуры к вычету по налогу на добавленную стоимость и расходам по налогу на прибыль: - автомобиль Мерседес г.н. Р 521 СО, собственник ИП Кеслер Г.И. (счета-фактуры N 317 от 15.06.2010, N 254 от 03.06.2011, N 271 от 14.06.2011, N 306 от 27.06.2011, N 354 от 11.07.2011, N 371 от 14.07.2011, N 377 от 18.07.2011, N 407 от 21.07.2011 на общую сумму 160 000 руб.); - автомобиль Хендай г.н. Х 183 ОУ собственник ООО "Алтранс" (счета-фактуры N 763 от 11.10.2010, N 9 от 16.02.2011 на общую сумму 34 000 руб.); - автомобиль МАЗ г.н. О 201 НМ собственник АТЭПК "Маяк" (счета-фактуры N 821 от 26.11.2010, N 945 от 08.02.2011, N 404 от 07.07.2011 на общую сумму 38 000 руб.); - автомобиль Нисан Дизель г.н. К 978 ОА собственник ООО "Партнер-Сити" (счет-фактуры N 948 от 27.01.2011 на сумму 3 500 руб.); - автомобиль Мерседес г.н. Т 303 РМ собственник ООО "Карат-Сервис" (счет-фактура N 19 от 14.03.2011 на сумму 9 500 руб.); - автомобиль Камаз г.н. Х 966 РО собственник ООО ТПП "Югсиб" (счет-фактура N 122 от 28.04.2011 на сумму 38 000 руб.); - автомобиль Фредлайнер г.н. В 478 РН собственник ООО "Берейт-Капитал" (счет-фактура N 241 от 07.06.2011 на сумму 18 500 руб.); - автомобиль Вольво г.н. Х 152 СА собственник ООО "Доставка" (счет-фактура N 308 от 23.06.2011 на сумму 18 500 руб.); - автомобиль МАЗ г.н. У 912 СХ лизингополучатель ООО "ТД Сиалт-Бийск" (счет-фактура N 315 от 28.06.2011 на сумму 18 500 руб.).

Из показаний руководителя ЗАО "СМЦ-Трейд" Лаврова В.С. следует, что ООО "Купец" выдавал доверенность водителям, а они представляли ее при погрузке, либо при погрузке присутствовал представитель от ООО "Купец".

Между тем, руководитель ООО "Купец" Фентисов Р.А., при даче показаний, указал, что для водителей своих автомобилей ООО "Купец" выдавало маршрутный (путевой) лист, а на привлеченные автомобили им ничего не выдавалось.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО "Купец" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствуют расходы по оплате электроэнергии, связи, арендной плате за движимое или недвижимое имущество.

Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагента ООО "Купец".

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расчетов, свидетельские показания Абраменко Е.В., Владимирова С.В., Мансурова В.А., Постных С.В., Мельника Д.А., Поцелуева А.М., Саранцева П.А., Баркова А.В., Кузнецова Н.И., Жученко В.А., противоречивые показания Лаврова В.С. (руководитель ЗАО "СМЦ-Трейд") и Фентисова Р.А. (руководитель ООО "Купец"), пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда и доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Как правильно установил суд первой инстанции, Инспекция доказала, что Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности; представила доказательства, подтверждающие участие Общества в схеме с применением искусственного документооборота ООО "ООО "Купец", в результате которого Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2013 года по делу N А03-8689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин