Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2014 г. N Ф04-8494/13 по делу N А27-16020/2012

г. Тюмень

14 января 2014 г.

Дело N А27-16020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" на определение от 26.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 23.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-16020/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (650903, город Кемерово, улица Радужная, 20, ИНН 4205227828, ОГРН 1114205035922) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (650991, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 4, ИНН 4205028501, ОГРН 1024200720048) о взыскании ущерба.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" - Ягунова Ж.В. по доверенности от 13.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - ООО "Кузбассдорстрой", общество) 110 000 руб. судебных издержек, понесённых заявителем в ходе рассмотрения дела N А27-16020/2012.

Определением от 26.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу заявителя взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Кузбассдорстрой", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акта.

Кассатор считает, что судами не учтены требования разумности расходов на оплату услуг представителя.

Отмечает, заявителем не доказана относимость понесённых по договору поручения от 04.05.2012 N 10 расходов с настоящим делом, так как в данном договоре не определён надлежащим образом его предмет, в реквизитах отсутствуют данные, по которым можно идентифицировать поверенного и доверителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Кузбассдорстрой" о взыскании 534 741,16 руб. убытков.

Решением 04.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешён при рассмотрении спора, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 110 000 руб.

Суд первой инстанций установил, что заявителем доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, однако, следуя принципу разумности, закреплённому в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование ООО "Альтернатива" удовлетворил в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом отметил, что, признавая согласование сторонами исполнения договора поручения от 10.01.2012 N 01/01-12, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 1.1 данного договора сторонами определён его предмет, а также наличие у Апонасенко А.А. доверенности от 28.08.2012, согласие доверителя на исполнение поручения этим лицом.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Альтернатива" были представлены: договор поручения от 04.05.2012 N 10, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 20.03.2013, платёжное поручение от 25.03.2013 N 4.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, количества и продолжительности судебных разбирательств, объём проведённой представителем работы, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Доводы общества о чрезмерности расходов, а также о том, что представленный заявителем договор поручения от 04.05.2012 N 10 не определяет предмет договора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов и постановление от 23.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16020/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая