Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 07АП-547/13

г. Томск

23 октября 2013 г.

Дело N А27-16020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Ягунова Ж.В. по доверенности от 21.03.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбассдорстрой" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года по делу N А27- 16020/2012 (07АП-547/13) (судья Е.П. Серафимрвич)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (г. Кемерово)

о взыскании 110 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - ООО "Кузбассдорстрой") 110 000 руб. судебных издержек, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела N А27-16020/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Кузбассдорстрой" в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 70 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением, ООО "Кузбассдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в договоре поручения N 10 от 04.05.2012, представленном в обоснование понесенных истцом расходов, не определен надлежащим образом его предмет, в реквизитах отсутствуют данные по которым можно идентифицировать поверенного и доверителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение по делу изменить, снизив размер расходов на представителя до 11 000 руб. согласно представленному в жалобе расчету.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило договор поручения N 10 от 04.05.2012, заключенный между ООО "Альтернатива" (Доверитель) и Апонасенко А.А. (Поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по ведению судебного дела в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ООО "Альтернатива" о возмещении ущерба.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ 20.03.2013 г. юридические действия по договору поручения, перечисленные в п. 1, поверенным выполнены, претензий к качеству выполненного поручения доверитель не имеет (т. 2 л. д. 82).

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 110 000 руб. подтверждается платежным поручением N 4 от 25.03.2013 г.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель (участие в предварительном судебном заседании 26.09.2012, в судебных заседания 18.10.2012,15.11.2012, 27.11.2012; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 21.02.2013), пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 70 000 является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный обществом договор поручения N 10 от 04.05.2012 имеет общий характер и не определяет предмет договора, соответственно отсутствуют доказательства того, что общество поручало представлять интересы по данному делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 976 ГК РФ предусмотрено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 187 ГК РФ предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 ГК РФ.

Учитывая, что в пункте 1.1. указанного договора сторонами определен его предмет, наличие у Апонасенко А.А. доверенности от 28.08.2012, согласие доверителя на исполнение поручения этим лицом, суд первой инстанции признал согласование сторонами исполнения договора поручения N 01/01-12 от 10.01.2012.

Учитывая вышеизложенное и наличие в материалах дела доказательств выполнения представителем Апонасенко А.А. предусмотренных договором от 04.05.2012 обязанностей, изложенные ООО "Кузбассдорстрой" доводы в указанной части подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО "Альтернатива", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата государственной пошлиной апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, а при обращении с апелляционной жалобой ее подателем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., она подлежит возвращению на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года по делу N А27-16020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1582 от 10.09.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова