Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2014 г. N Ф04-8853/13 по делу N А70-2866/2013

г. Тюмень

15 января 2014 г.

Дело N А70-2866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средства аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Отделочник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-2866/2013.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СК Отделочник" - Левин-Требуков А.В. по доверенности N 8 от 17.05.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (111250, г. Москва, ул. Лефортовский вал, 16А, ОГРН 1117746144251, ИНН 7722740448, далее - ЗАО "МДС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Отделочник" (625037, г. Тюмень, ул. Ямская, 87а, ОГРН 7204123356, далее - ООО "СК Отделочник") о взыскании 7 494 987,90 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 442/09 от 07.12.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, иск удовлетворен частично. С ООО "СК Отделочник" в пользу ЗАО "МДС" взыскано 3 747 493,95 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в предусмотренный договором срок ответчик работы не выполнил. Установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер исходя из ставки 0,1 процента.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК Отделочник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на то, что причиной несвоевременной сдачи-приемки выполненных работ явилось неисполнение истцом обязанностей по договору. Суды не дали оценку представленным ООО "СК Отделочник" доказательствам: письмам N 192 от 09.08.2010, N 78 от 31.05.2010, N 5 от 15.01.2010, подтверждающим готовность ответчика к сдаче объектов, а также расчету о наличии задолженности истца за выполненные работы. По мнению ответчика, выполненные им работы сданы своевременно, соразмерно просроченному истцом исполнению встречных обязательств.

Заявитель жалобы считает, что размер неустойки является завышенным. Суд, уменьшив размер неустойки, не применил установленную законом 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по дополнительному соглашению N 1 от 07.12.2009. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между ЗАО "МДС" (ИНН 7203196560) (подрядчик) и ООО "СК Отделочник" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 442/09, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Виды работ и наименование объекта определяются в дополнительных соглашениях сторон (пункт 1.2 договора).

07.12.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно пунктам 1, 2, 5 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитного каркаса на объекте: "Застройка микрорайона N 2 жилого района "Тюменский" г. Тюмень" ГП 12-13, б/с 8, 9, стоимость работ составляет 9 979 075 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 1/2 от 15.06.2011), календарные сроки выполнения работ: начало - 07.12.2009, окончание - 15.01.2010.

02.04.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 к договору, согласно пунктам 1, 2, 5 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по каменной кладке наружных и внутренних стен из кирпича и твинблоков, кладке перегородок, перемычек и парапета строящегося жилого дома ГП 12-13 б/с 5 по проекту "под ключ" на объекте "Застройка микрорайона N 2 жилого района "Тюменский" г. Тюмень", стоимость работ составляет 2 056 022 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 7/1 от 26.04.2010), календарные сроки выполнения работ: начало - с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки, окончание - 30.05.2010.

30.06.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 11 к договору, согласно пунктам 1, 2, 5 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитного каркаса в строящемся жилом доме ГП 12-13, б/с 10 на объекте "Застройка микрорайона N 2 жилого района "Тюменский" г. Тюмень", стоимость работ составляет 5 174 850 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 11/1 от 24.09.2010), календарные сроки выполнения работ: начало - 01.07.2010, окончание - 10.08.2010.

На основании пунктов 3 дополнительных соглашений N 1, 7 и 11 подрядчик производит авансирование в размере до 30 процентов от стоимости работ дополнительного соглашения. Подрядчик осуществляет промежуточные платежи за выполненные работы в российских рублях на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 с вычетом авансового платежа от стоимости выполненных работ в погашение ранее произведенного аванса.

На основании соглашения от 20.04.2011 о замене стороны в обязательствах все права и обязанности подрядчика ЗАО "МДС" с ИНН 7203196560, вытекающее из договора субподряда N 442/09 перешли к новому подрядчику ЗАО "МДС" с ИНН 7722740448.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, послужило основанием для обращения общества "МДС" с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1. договора за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца общий размер неустойки составил 7 494 987,90 руб. (по дополнительному соглашению N 1 - 1 357 154,20 руб. за период с 25.03.2010 по 31.05.2010, по дополнительному соглашению N 7 - 3 809 151,20 руб. за период с 31.05.2010 по 25.02.2013 и по дополнительному соглашению N 11 - 2 328 682,50 руб. за период с 11.08.2010 по 25.03.2011).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком работ в предусмотренный дополнительными соглашениями к договору срок и возникновении оснований для взыскания неустойки за просрочку.

Возражая против заявленных требований, ООО "СК Отделочник" ссылалось на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано ненадлежащим выполнением обязанностей истцом (несвоевременной передачей проектно-сметной документации, задержкой финансирования).

Довод ООО "СК Отделочник" об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ в связи с не выполнением истцом обязанностей по содействию в выполнении работ был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.

Суды дали оценку представленным в дело письмам ООО "СК Отделочник" N 78 от 29.10.2010, N 394 от 27.04.2010 и пришли к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о допущенной ответчиком просрочке в исполнении договора именно вследствие действий ЗАО "МДС".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии фактов просрочки выполнения работ в связи с несвоевременным перечислением истцом авансовых платежей, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Договор субподряда N 442/09 и дополнительные соглашения NN 1, 7, 11 не содержат условий о том, что исполнение обязательств одной стороны (выполнение работ) обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (перечисление аванса). Напротив, пунктом 6.2. договора субподряда предусмотрено, что ответчик вправе приступить к выполнению работ до момента получения аванса. Таким образом, заявляя данные доводы, ООО "СК Отделочник" не учитывает положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка письмам ответчика N 192 от 09.08.2010, N 78 от 31.05.2010, N 5 от 15.01.2010, подтверждающим готовность ответчика к сдаче объектов. Вместе с тем, исходя из материалов дела, данные письма суду первой инстанции не представлялись. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель в жалобе также отмечает, что судом оставлены без внимания письмо ответчика N 144 от 11.05.2011 о необходимости согласования дополнительных объемов работ и накладная N 125 от 29.04.2010 о корректировке проекта в отношении технологических отверстий для прокладки инженерных коммуникаций. Однако он не подтверждает, каким образом эти обстоятельства повлияли на исполнение обязательств ответчиком, явились ли они причиной просрочки выполнения работ.

При этом суды учли, что ответчик, приводя соответствующие доводы и ссылаясь на просрочку истца, доказательств реализации соответствующего права на приостановление обязательства по выполнению работ в рамках договора субподряда с доведением такой информации до ЗАО "МДС", не представил (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письмо о приостановлении выполнения работ по дополнительному соглашению N 7 было направлено после 5 месяцев окончания срока выполнения работ (30.05.2010). Правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств субподрядчик также не воспользовался (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что у ООО "СК Отделочник" отсутствовала возможность выполнить работы в установленный договором срок по вине истца.

Придя к выводу, что взыскиваемая неустойка (0,2 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер неустойки с 7 494 987,90 руб. до 3 747 493,95 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из процентной ставки равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами. Судами при взыскании неустойки учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не установлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 07.12.2009 был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу определения срока исковой давности по дополнительному требованию, изложенной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2003 N 10690/12.

Довод ООО "СК Отделочник" о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное основание не является безусловным для отмены оспариваемых судебных актов. Кроме того, ответчик просил отложить судебное заседание до принятия к производству встречного иска. Между тем определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 встречное исковое заявление ООО "СК Отделочник" возвращено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А70-2866/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина