Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2014 г. N Ф04-9633/13 по делу N А02-1298/2013

г. Тюмень

15 января 2014 г.

Дело N А02-1298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" на определения от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу N А02-1298/2013 Арбитражного суда Республики Алтай по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (656000, Алтайский край, город Барнаул, Красноармейский проспект, 75, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (649002, город Горно-Алтайск, улица Бийская, 30, ИНН 0411155931, ОГРН 1110411002657) о взыскании 1 077 724,85 рублей.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (далее - ООО "Алтайстрой", общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в размере 36 027,63 руб. и процентов с 01.08.2013 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25 % годовых с суммы долга 1 041 697,22 руб.

Решением от 14.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные ОАО "Алтайэнергосбыт" исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определениями от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины, и апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца второго части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит принятые определения отменить.

Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, не предоставив обществу возможности для направления доказательств тяжёлого имущественного положения в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

ОАО "Алтайэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определения подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, общество одновременно заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием у него возможности своевременно уплатить государственную пошлину в необходимом размере.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину. К таким документам относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество не обосновало доказательствами неудовлетворительное материальное положение.

Учитывая, что обществом не подтверждены указанные в ходатайстве

обстоятельства о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном законом порядке и размере на момент подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству отклонит ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку в удовлетворении ходатайства обществу о предоставлении отсрочки государственной пошлины отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

В соответствии со статьёй 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иное толкование обществом положений законодательства, регулирующего порядок уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующими нормами процессуального права, оснований для их отмены, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определения от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1298/2013 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова