Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 07АП-10244/13

г. Томск

25 декабря 2013 г.

Дело N А02-1298/2013

Судья Сухотина В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (номер апелляционного производства 07АП-10244/2013) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2013 по делу N А02-1298/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, пр. Красноармейский, 75 стр. 6, г. Барнаул, Алтайский край)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (ОГРН 1110411002657, ИНН 0411155931, ул. Бийская, 30, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 1077724 рублей 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2013 по делу N А02-1298/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии счастью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названнымКодексом

Согласночасти 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренныестатьями 259, 276, 292 и312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии счастью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным встатье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Алтай принято в полном объеме 14.10.2013.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 15.10.2013 и закончилось (с учетом выходных дней) 14.11.2013 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания.

Первоначально поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение от 14.10.2013 была возвращена определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 на основанииабзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в связи с непредставлением надлежащих доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение.

10.12.2013 ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, т.е. по истечении срока на его обжалование (14.11.2013) и спустя 18 дней после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы (22.11.2013).

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец сослался на невозможность своевременной оплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для возврата апелляционной жалобы, были устранены, истец повторно обратился с апелляционной жалобой, приложив доказательство уплаты государственной пошлины. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Впункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силучасти 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Каких-либо объективных причин, препятствующих истцу подать апелляционную жалобу в установленный срок, с приложением всех необходимых документов, истцом не указано, судом не установлено.

При таких обстоятельствах указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

На наличие других причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобы, истцом в ходатайстве не приведено. Доказательств невозможности по уважительным причинам обратиться с апелляционной жалобой в более короткий срок истцом не представило.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии счастью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

При этом необоснованное восстановление процессуального срока не соответствуетчасти 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренныйстатьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласнопункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2013 по делу N А02-1298/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В.М. Сухотина