Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2014 г. N Ф04-8745/13 по делу N А46-277/2013

г. Тюмень

15 января 2014 г.

Дело N А46-277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Карловского Андрея Степановича и Карловской Марии Николаевны, Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение от 29.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 16.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-277/2013 Арбитражного суда Омской области по иску индивидуальных предпринимателей Карловского Андрея Степановича и Карловской Марии Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644043, город Омск, улица Ленина, 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий Мост, 16/5, строение 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали:

Свалова Н.В. - представитель предпринимателя Карловского Андрея Степановича по доверенности от 22.10.2012 и Ходов Е.А. - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Карловский Андрей Степанович и индивидуальный предприниматель Карловская Мария Николаевна обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области) о взыскании в пользу Карловского А.С. 3 679 750 рублей убытков, в пользу Карловской М.Н. -8 081 612 рублей 84 копеек убытков (с учетом уточнений).

Определениями арбитражного суда от 26.02.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" (далее - ООО "РСК "Добро").

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение арбитражного суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Карловского А.С. взыскано 1 527 932 рубля 08 копеек убытков, 17 189 рублей 89 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску и 415 рублей 30 копеек судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в пользу предпринимателя Карловской М.Н. - 3 355 789 рублей 62 копейки убытков, 26 329 рублей 42 копейки судебных расходов по государственной пошлине по иску и 415 рублей 30 копеек судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Предприниматели Карловская М.Н. и Карловский А.С., ФССП России и УФССП по Омской области обратились с кассационными жалобами.

Предприниматели Карловская М.Н. и Карловский А.С. в своей кассационной жалобе просят решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податели жалобы полагают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом действий, направленных на выявление денежных средств должника. Представленные истцом копии запросов в налоговый орган и должнику таковыми не являются. На счетах должника имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения требований истцов в полном объеме.

ФССП России и УФССП по Омской области в кассационной жалобе просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда.

По мнению подателей жалобы, суды ошибочно отклонили довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности. Исполнительные действия, которыми, как утверждают истцы, причинены убытки, совершены судебным приставом-исполнителем в период с 16.10.2009 по 27.11.2009. Представитель истцов Придворный Р.Е. знакомился с материалами исполнительного производства и мог и должен был знать о нарушении прав доверителей. Позиция суда о начале течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало о невозможности исполнения судебного акта, противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не подлежащей расширительному толкованию. Возможность взыскания долга не утрачена, так как сумма задолженности в пользу истцов включена в сумму субсидиарной ответственности Сидорова Ю.П., как руководителя должника.

Отзыв на кассационную жалобу ФССП России и УФССП по Омской области не представили.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Карловская М.Н. и Карловский А.С. возражают против ее доводов.

В судебном заседании представители ФССП России и УФССП по Омской области и предпринимателя Карловского А.С. поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны возражали.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил апелляционный суд и следует из доказательств, на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем районного отдела ССП по САО города Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства N N 52/4/29411/45/2009, 52/4/60304/12/2009, 52/4/64945/12/2009, объединенные впоследствии постановлением от 09.06.2009 в сводное исполнительное производство в отношении должника - ООО "РСК "Добро" с присвоением регистрационного номера 52/4/41469/12/2009-СД.

В марте, апреле, сентябре 2009 года с целью установления имущественного положения должника и выявления открытых расчетных счетов в банках судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в регистрирующие органы, налоговые органы.

Из представленных налоговым органом ответов следует, что по состоянию на 11.09.2009 денежные средства на расчетных счетах ООО "РСК "Добро" отсутствовали.

В рамках принудительного исполнения судебных актов, в том числе, вынесенных в пользу истцов, судебный пристав-исполнитель направил должнику требование об обязательстве по предоставлению информации по вновь открытым расчетным (валютным) счетам в банке с разъяснением административной и уголовной ответственности за его неисполнение, которое получено 17.07.2009 Сидоровой Людмилой Геннадьевной - исполняющей обязанности руководителя ООО "РСК "Добро" на основании приказа от 08.05.2009.

Установив, что 26.11.2009 ООО "РСК "Добро" открыло в ЗАО "СтарБанк" расчетный счет N 40702810908000000090, судебный пристав-исполнитель районного отдела ССП по САО города Омска УФССП России по Омской области вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.11.2009 на сумму 1 800 000 рублей (по требованиям на погашение задолженности по заработной плате), полученное Омским филиалом ЗАО "СтарБанк" 26.11.2009.

На основании выставленного судебным приставом-исполнителем постановления 27.11.2009 на счет УФК по Омской области (отдел судебных приставов по САО города Омска) перечислены денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям по счету N 40702810908000000090.

Доказательства обращения взыскания на оставшиеся на счете N 40702810908000000090 денежные средства в размере 4 797 725 рублей 07 копеек в материалы дела не представлены.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ООО "РСК "Добро", находящиеся на счетах N 40702810208000000088 (дата открытия 16.10.2009) и N 40702810908000000090 (дата открытия 26.11.2009) в ЗАО "СтарБанк" утрачена возможность для получения задолженности, предприниматели Карловский А.С. и Карловская М.Н. обратились в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие достаточных денежных средств на счетах должника для перечисления в пользу истцом после учета всех требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Изменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя при нахождении на расчетном счете N 40702810908000000090 в ЗАО "СтарБанк" денежных средств ООО "РСК "Добро" в размере 4 883 721 рубля 70 копеек и отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при движении денежных средств должника по расчетному счету N 40702810208000000088 в связи с проведением всех исполнительных действий по розыску денежных средств должника и отсутствием осведомленности об открытии последнего счета впоследствии.

Апелляционный суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, так как течение данного срока началось с момента утраты взыскателями возможности взыскания долга с должника - завершения конкурсного производства в отношении ООО "РСК "Добро".

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, и так далее.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона об исполнительном производстве, как то обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации. На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, направленных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцам убытков в виде утраты возможности взыскания задолженности по исполнительному документу, наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием должностного лица ФССП России по обращению взыскания на денежные средства должника, находившиеся в ЗАО "СтарБанк" на счете N 40702810908000000090, и возникшими убытками.

Доводы кассационной жалобы предпринимателей Карловской М.Н. и Карловского А.С. о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810208000000088, отклоняются. Апелляционный суд обоснованно указал, что на момент открытия данного счета (16.10.2009) судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый перечень действий по установлению наличия у должника открытых расчетных счетов с целью обращения на них взыскания в установленном Законом об исполнительном производстве порядке. Обязанность по розыску открытых счетов должника исполнена им надлежащим образом.

Отказывая в исключении из числа доказательств копий запросов в налоговый орган и ответов на них, и признавая эти документы, в своей совокупности, содержащими доказательственное значение, суд апелляционной инстанции правомерно отверг доводы истцов об их ненадлежащем оформлении и сомнительном источнике происхождения. Данные документы представлены в дело истцами в обоснование своих требований, ответчиком достоверность этих доказательств не оспаривалась, о фальсификации указанных документов никем не заявлялось, тем самым оснований для исключения этих документов не имелось.

Довод кассационной жалобы ФССП России и УФССП по Омской области о наличии оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности отклоняется, как ошибочный.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Поскольку требования истцов, основанные на исполнительных листах, были включены в реестр требований кредиторов ООО "РСК "Добро", в конкурсной массе должника имелось недвижимое имущество, по результатам реализации которого в период с июля 2011 года по март 2012 года частично погашены требования кредиторов второй очереди и частично текущие требования, а требования предпринимателей Карловской М.Н. и Карловского А.С. остались не погашенными, то о нарушении своего права и утрате возможности взыскания задолженности истцы узнали в момент завершения конкурсного производства.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям к моменту подачи иска не истек.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 о том, что требования взыскателя о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Доказательства наличия иной возможности для удовлетворения должником ООО "РСК "Добро" требований истцов в рамках конкурсного производства (в том числе в порядке привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника) в деле отсутствуют. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 13.09.2013 о ликвидации ООО "РСК "Добро".

Доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А46-277/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова