Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 08АП-5510/13

город Омск

16 сентября 2013 г.

Дело N А46-277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5510/2013) индивидуального предпринимателя Карловского Андрея Степановича и индивидуального предпринимателя Карловской Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2013 года по делу N А46-277/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Карловского Андрея Степановича (ОГРН 304550134500051, ИНН 550100647661), индивидуального предпринимателя Карловской Марии Николаевны (ОГРНИП 308554307200155, ИНН 550406778012) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области г. Омск (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России г. Москва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Добро" (ОГРН 1025500515666, ИНН 5502051569) о взыскании 11 783 013 руб. 25 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Карловского Андрея Степановича - представитель Свалова Н.В. (паспорт, по доверенности от 22.10.2012 сроком действия 2 года);

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области г.Омск - представитель Ходак Е.А. (удостоверение то N 181660, по доверенности N 55/13/Д-10-50-ВО от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013), после отложения - представитель Еськов А.В. (удостоверение то N 181334, по доверенности N 55/13/Д-10-52-ВО от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России г. Москва - представитель Ходак Е.А. (удостоверение то N 181660, по доверенности от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013), после отложения - представитель Нарсия О.А. (удостоверение то N 294649, по доверенности от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от индивидуального предпринимателя Карловской Марии Николаевны - представитель не явился, извещён, после перерыва - представитель Придворный Р.Е. (паспорт, по доверенности от 27.08.2013 сроком действия 3 года);

от ООО Ремонтно-строительная компания "Добро" - представитель не явился, извещёно,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карловский А.С. (далее - ИП Карловский А.С., истец) и индивидуальный предприниматель Карловская М.Н. (далее - ИП Карловская М.Н., истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной Службы судебных приставов по Омской области о взыскании в пользу Карловского А.С. 3 679 750 руб. убытков, в пользу Карловской М.Н. - 8 103 263 руб. 25 коп. убытков.

Определением арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-277/2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) с учётом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Определением арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-277/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" (далее - ООО "Ремонтно-строительная компания "Добро", третье лицо).

До разрешения спора по существу индивидуальный предприниматель Карловская М.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила об уменьшении размера исковых требований до 8 081 612 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное уменьшение индивидуальным предпринимателем Карловской М.Н. размера исковых требований, поскольку это не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу N А46-277/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, истцы в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о неверном расчете размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Полагают, что акт приема-передачи сводного исполнительного производства от 22.10.2009 допустимым доказательством в подтверждение необоснованности суммы иска не является. По мнению подателей жалобы, после учета требований всех взыскателей по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, по состоянию на даты закрытия счетов имелась достаточная сумма для покрытия долга перед истцами в порядке исполнительного производства. Полагают, что даже если принять во внимание исполнительные производства, изложенные в акте приема-передачи от 22.10.2009, в любом случае истцы имеют право претендовать согласно представленному дополнению к расчету на 9 630 231 руб. 60 коп, из них в пользу ИП Карловского А.С. - 3 013 172 руб. 01 коп, в пользу ИП Карловской М.Н. - 6 617 059 руб. 59 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указывают, что правовая позиция, выработанная в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, является универсальной и применима к любым спорам о взыскании убытков, в том числе к рассматриваемому делу, согласно которой суд не может отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков только на основании того, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Полагают, что настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поскольку о невозможности исполнения судебных актов, вынесенных в пользу истцов, объективно стало известно лишь после окончания процедуры конкурсного производства. По мнению подателей жалобы, состав правонарушения для взыскания с ответчика убытков подтвержден материалами дела.

От ФСПП России, УФССП России по Омской области в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-строительная компания "Добро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо указало, что по итогам конкурсного производства погашены требования кредиторов второй очереди, а также частично требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. Иные требования кредиторов третьей очереди (в том числе, требования ИП Карловского А.С. и ИП Карловской М.Н.) не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

ИП Карловская М.Н., а также ООО Ремонтно-строительная компания "Добро", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания представителем ответчиков заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления его доверителей с поздно поступившими дополнениями к апелляционной жалобе.

В свою очередь, представитель истца настаивал на объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель ответчика сослался на необходимость ознакомления его доверителей с поступившими в материалы дела дополнениями к апелляционной жалобе.

Коллегия суда, проанализировав ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.08.2013, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сочла возможным объявить в порядке статьи 163 АПК РФ с целью ознакомления с поступившими дополнениями к апелляционной жалобе перерыв в судебном заседании до 29.08.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. При этом процессуальных нарушений прав ответчика на ознакомление с материалами дела, судом не установлено.

После перерыва третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.08.2013, представитель индивидуального предпринимателя Карловского Андрея Степановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит суд апелляционной инстанции учесть позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС N 14501/10.

Представитель индивидуального предпринимателя Карловской Марии Николаевны полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и позицию, изложенную представителем индивидуального предпринимателя Карловского Андрея Степановича.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области г. Омск поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель индивидуального предпринимателя Карловского Андрея Степановича заявил ходатайство об истребовании дополнительного доказательства у закрытого акционерного общества "СтарБанк", а именно: копии исполнительных документов, на основании которых осуществлялось принудительное исполнение (списание) денежных средств поступивших на расчетный счет должника - ООО "РСК "Добро" N 4070281090800000090 открытого в ЗАО "СтарБанк" в 2009 году.

Разрешая ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оценив совокупность доказательств по делу с учетом занимаемых сторонами позиций, а также принимая во внимание, что заявленные к истребованию документы по правилам статьи 68 АПК РФ могли быть способны подтвердить либо опровергнуть значимые для дела обстоятельства, а следовательно, имеют доказательственное значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции с целью принятия законного и обоснованного судебного акта ходатайство представителя ИП Карловского А.С. об истребовании документов удовлетворил и вынес определение об истребовании доказательств и отложении судебного заседания до 10.09.2013 на 12 час. 45 мин.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание, открытое 10.09.2013, не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

После отложения представители сторон поддержали ранее высказанные позиции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывы на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом, в качестве правового обоснования предъявленного иска истцы ссылаются на факты выдачи арбитражным судом Омской области исполнительных листов о взыскании в пользу истцов сумм задолженностей с ООО "Ремонтно-строительная компания "Добро" и на факты возбуждения судебными приставами-исполнителями исполнительных производств, впоследствии объединённых в сводное исполнительное производство наряду с иными исполнительными производствами, в том числе, с исполнительными производствами по взысканию с третьего лица задолженностей по заработной плате и обязательных платежей в бюджет РФ.

По утверждению истцов судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых действий для создания условий по взысканию присуждённых в пользу истцов денежных сумм, допустив ненадлежащее исполнение возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, в частности, не пресёк неконтролируемое открытие должником новых расчётных счетов.

Как указывают истцы в результате открытия ООО "Ремонтно-строительная компания "Добро" расчётных счетов в ЗАО "СтарБанк" N 40702810208000000088 (дата открытия - 16.10.2009), N 40702810908000000090 (дата открытия - 26.11.2009) на счет должника поступила денежная сумма в размере 15 646 531 руб. 61 коп.

Вместе с тем, списание денежных средств с указанных счетов производилось в адрес различных юридических и физических лиц, без учета исполнительных производств, находящихся на исполнении в Службе судебных приставов по Омской области, в том числе возбужденных в интересах истцов, выступающих взыскателями по ним.

В то время как, по мнению истцов, по состоянию на дату списания денежных средств с расчётного счёта N 40702810208000000088, на котором находилась денежная сумма в размере 9 048 806 руб. 54 коп, на исполнение судебному приставу - исполнителю предъявлены исполнительные листы по взысканию заработной платы (требования второй очереди) в количестве 33 шт., после погашения которых, а также после погашения требований третьей очереди (требований о взыскании в доход бюджета государственной пошлины в сумме 22 460 руб. 40 коп.) на указанном расчетном счёте должны были остаться денежные средства в сумме 7 800 819 руб. 42 коп.

В свою очередь, оставшиеся денежные средства в результате пропорционального распределения между тремя взыскателями четвёртой очереди (ИП Карловского А.С., ИП Карловского М.Н., ЗАО "Айлант") должны были быть перечислены денежные средства в сумме 2 418 254 руб. 02 коп. - в пользу индивидуального предпринимателя Карловского А.С, в сумме 5 310 797 руб. 86 коп. - в пользу индивидуального предпринимателя Карловской М.Н.

Как указывают истцы, по состоянию на 26.11.2009 у ООО Ремонтно-строительная компания "Добро" имелась задолженность по заработной плате перед 12 взыскателями, подлежащая погашению за счёт денежных средств, поступивших на расчётный счёт N 40702810908000000090, на котором находились денежные средства в размере 6 597 725 руб. 07 коп, после погашения которых на счете должны были остаться денежные средства в сумме 5 737 698 руб. 85 коп, превышающей сумму задолженности должника перед взыскателями четвёртой очереди (оставшаяся непогашенная задолженность требований четвертой очереди - 4 070 367 руб. 58 коп.).

Мотивируя заявленные исковые требования, истцы указали, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ими была утрачена имевшаяся возможность удовлетворения своих требований за счёт денежных средств должника, в результате чего ИП Карловский А.С., ИП Карловская М.Н. понесли убытки в размере суммы, которую истцы могли бы получить в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что истцы не доказали, что после учёта требований всех взыскателей по исполнительному производству, возбуждённому в отношении третьего лица, по состоянию на даты закрытия расчётных счетов N 40702810208000000088, N 40702810908000000090, в случае наложения ареста на имеющиеся на этих счетах денежные средства имелась бы денежная сумма, подлежащая перечислению в пользу ИП Карловского А.С. и ИП Карловской М.Н., принял решение об отказе в их удовлетворении со ссылкой на недоказанность расчета убытков.

В свою очередь, отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцами апелляционной жалобы (с дополнениями к ней).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа статей 16, 1069 ГК РФ следует, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как отмечено выше, в качестве бездействия службы судебных приставов истцы указали на неисполнение судебными приставами-исполнителями возложенных Законом об исполнительном производстве обязанностей по принудительному исполнению судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств, тем самым причинив убытки (с учетом уточнений) в размере 11 761 362 руб. 84 коп, из них ИП Карловскому А.С. - 3 679 750 руб., ИП Карловской М.Н. - 8 081 612 руб. 84 коп. При этом при указании на бездействие службы судебных приставов истцы акцентируют внимание на периоде открытия расчетных счетов N 40702810208000000088, N 40702810908000000090 и периоде операций, производимых по ним (с 16.10.2009 по 27.11.2009).

Как полагают истцы, именно отсутствие контроля за должником в части открытия банковских счетов со стороны судебного пристава исполнителя, на исполнении которого находились исполнительные производства в отношении ООО "Ремонтно-строительная компания "Добро", привело к беспрепятственному открытию должником расчетных счетов N 40702810208000000088, N 40702810908000000090 и совершению банковских операций по ним.

Ответчик, в свою очередь, возражая в порядке статьи 65 АПК РФ против предъявленных истцами требований, указал на ненадлежащее выполнение ООО "Ремонтно-строительная компания "Добро" (должник) предусмотренных Законом об исполнительном производстве обязанностей, в том числе, по сообщению информации о вновь открытых счетах.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу с учетом занимаемых позиций сторон, признает требования истца обоснованными в части, обращая внимание на следующие обстоятельства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом и иными федеральными законами. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Исходя из того, что на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 52/4/29411/45/2009, N 52/4/60304/12/2009, 52/4/64945/12/2009, объединенные впоследствии постановлением от 09.06.2009 объединены в сводное производство по должнику с присвоением регистрационного номера N 52/4/41469/12/2009-СД, судебный пристав-исполнитель районного отдела ССП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в установленный законом срок должен был принять все установленные меры для исполнения названных исполнительных листов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на выполнение возложенной на него функции по выполнению требований исполнительных документов. В их числе: запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, и так далее.

Статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, т.е. с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные законодательством сроки.

Как следует из материалов дела, с целью установления имущественного положения должника, и выявления открытых расчетных счетов в банках, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, что подтверждается полученными из налоговых органов ответами.

Запросы в налоговые органы, как следует из представленных в дело доказательств, направлялись в марте, апреле 2009 года, а также в сентябре 2009 года, непосредственно за месяц до открытия должником первого расчетного счета N 40702810208000000088 в ЗАО "СтарБанк".

Из представленных налоговым органом ответов следует, что по состоянию на 11.09.2009 года открытые расчетные счета у ООО "Ремонтно-строительная компания "Добро", на которых бы находились денежные средства, отсутствовали.

Кроме того, в рамках принудительного исполнения судебных актов, в том числе, вынесенных в пользу истцов, судебный пристав-исполнитель вынес в адрес должника требование об обязательстве по предоставлению информации по вновь открытым расчетным (валютным) счетам в банке с разъяснением административной и уголовной ответственности за его неисполнение, которое получено 17.07.2009 Сидоровой Людмилой Геннадьевной, исполняющей на основании приказа от 08.05.2009 обязанности руководителя ООО "Ремонтно-строительная компания "Добро" (том 1 л. 34).

Факты осуществления Сидорововой Л.Г. обязанностей директора должника, помимо прочего, подтверждаются объяснениями от 18.09.2009, данными Сидоровой Л.Г. в рамках проводимой в порядке статьи 144-145 УК РФ проверки, показавшей, что генеральным директором ООО "Ремонтно-строительная компания "Добро" являлся ее муж Сидоров Ю.П., в то время как она с 2004 года осуществляла в ООО "Ремонтно-строительная компания "Добро" обязанности заместителя директора по кадрам. Вместе с тем, на период болезни мужа, с мая 2009 года исполняла обязанности генерального директора с выдачей доверенности на право подписи.

Из анализа вышеизложенного следует, что в период выставления судебным приставом-исполнителем в адрес должника требования о предоставлении информации по вновь открытым расчетным счетам обязанности руководителя ООО "Ремонтно-строительная компания "Добро" осуществляла Сидорова Л.Г., которая была уполномочена на его получение, что, вопреки доводам истцов, свидетельствует о вручении данного требования надлежащему лицу. При этом в опровержение доводов подателей жалобы, коллегия суда отмечает, что на момент выставления в адрес должника требования от 17.07.2009 у судебного пристава-исполнителя оснований для сомнения в достоверности представленных организационно-распорядительных документов, в частности, приказа от 08.05.2009 и выданной доверенности, не имелось.

Таким образом, на момент открытия расчетного счета N 40702810208000000088 в ЗАО "СтарБанк" (16.10.2009) судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый перечень действий по установлению наличию у должника открытых расчетных счетов с целью обращения на них взыскания в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

При наличии у судебного пристава-исполнителя установленного Законом об исполнительной производстве права на направление в кредитные, налоговые органы запросов с целью установления фактов открытия счетов, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, а также поведения самого должника, полагает, что судебный пристав-исполнитель обязанность по розыску открытых счетов исполнил надлежащим образом, направляя периодически запросы в налоговый орган, согласно ответу на последний из которых (от 11.09.2009) информация об открытых (действующих) от имени должника счетах не содержалась.

При этом коллегия суда отмечает, что в отсутствие регламентированной Законом об исполнительном производстве периодичности направления указанных запросов, учитывая вручение судебным приставом-исполнителем в адрес должника требования от 17.07.2009, направление 11.09.2009 до момента открытия в ЗАО "СтарБанк" расчетного счета N 40702810208000000088, запроса в налоговый орган на момент исполнительских действий являлось достаточным и еженедельной отправки запросов не требовалось.

Следовательно, основания для вменения в вину судебного пристава-исполнителя несвоевременности установления открытия расчетного счета N 40702810208000000088 в ЗАО "СтарБанк" (16.10.2009), принимая во внимание недобросовестность действий самого должника, у коллегии суда отсутствуют.

Не уведомление должником судебного пристава-исполнителя об открытии нового расчетного счета N 40702810208000000088 свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях самого должника, а не судебного пристава-исполнителя.

По мнению коллегии суда, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, который, по мнению истцов, выразился в несвоевременном установлении открытого 16.10.2009 в ЗАО "СтарБанк" расчетного счета N 40702810208000000088 материалами дела не доказан.

Оценивая доводы истцов о необходимости исключения из числа доказательств, содержащиеся в материалах дела (т.1 л.д.26-33) запросы, сделанные судебным приставом - исполнителем в налоговый орган в марте, апреле и сентябре 2009, ответы на них, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать на ряд обстоятельств позволяющих признать эти документы, в своей совокупности, содержащими доказательственное значение, предполагающее возможность основывать суду на них свои выводы. В обоснование заявления об исключении этих доказательств истцы заявили об их ненадлежащем оформлений, а также о сомнительном источнике происхождения. Между тем указанные документы были представлены в материалы дела самими истцами в качестве доказательств в обоснование своих требований и, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, у истцов сомнений не вызывали. Учитывая, что ответчиком, достоверность этих доказательств не оспаривалась, о фальсификации указанных документов никем не заявлялось, оснований для исключения этих документов суд не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт бездействия судебного пристава-исполнителя при открытии в ЗАО "СтарБанк" 26.11.2009 расчетного счета N 40702810908000000090 ввиду не совершения своевременного и в полном объеме списания денежных средств с названного счета.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (пункт 3 статьи 69).

Из анализа названных норм следует, что правовым основанием для обращения взыскания на имущество должника является наличие возбужденного исполнительного производства, фактическим основанием - наличие неисполненной должником обязанности по погашению долга.

Как следует из материалов дела, при установлении факта открытия расчетного счета N 40702810908000000090, открытого 26.11.2009 в ЗАО "СтарБанк", судебный пристав-исполнитель районного отдела ССП по САО г. Омска УФССП России по Омской области вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства от 26.11.2009 в рамках сводного производства в отношении ООО "Ремонтно-строительная компания "Добро" по требованиям на погашение задолженности по заработной плате на сумму 1 800 000 руб. 00 коп, полученное Омским филиалом ЗАО "СтарБанк" 26.11.2009 (вх. N 9800-09-1402/2).

На основании выставленного судебным приставом-исполнителем в адрес банка постановления 27.11.2009 на счет УФК по Омской области (отдел судебных приставов по САО г. Омска) перечислены денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп, что подтверждается выпиской по операциям по счету N 40702810908000000090 (том 1 л. 40-43).

В результате вышеизложенного судебным приставом-исполнителем утрачена реальная возможность исполнения судебных актов в рамках возбужденного исполнительного производства на оставшуюся на счете N 40702810908000000090 сумму в размере 4 797 725 руб. 07 коп. Доказательств наличия объективных причин бездействия судебного пристава-исполнителя либо препятствий к исполнению исполнительного документа на оставшуюся сумму 4 797 725 руб. 07 коп. путем вынесения 26.11.2009 постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму всей задолженности, как того требует пункт 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела постановления об обращении взыскания на денежные средства от 26.11.2009 на сумму 15 048 469 руб. 01 коп и 3 229 728 руб. 46 коп в отсутствии доказательств их направления в адрес ЗАО "СтарБанк" допустимыми и надлежащими доказательствами исполнения судебным приставом-исполнителем возложенной на него законом обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не являются.

Вопреки доводам ответчиков, учитывая закрепленную в пункте 3 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 26.11.2009 постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму 1 800 000 руб. в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству N 52/4/39263/45/2009-СД, при наличии на исполнении у судебного пристава исполнительных производств в отношении ООО "Ремонтно-строительная компания "Добро" на большую сумму, в том числе непогашенной задолженности перед истцами на сумму 11 761 362 руб. 84 коп, в то время как на расчетном счете должника N 40702810908000000090 находились денежные средства в размере 6 597 725 руб. 07 коп, не могут расцениваться в качестве добросовестных и разумных действий в ситуации, когда это влечет возникновение убытков на стороне истцов ввиду несовершения судебным приставом действий по обращению взыскания на всю денежную сумму, поступившую на открытый расчетный счет N 40702810908000000090 с учетом имевшегося долга.

Таким образом, несмотря на установленную законом обязанность, судебный пристав-исполнитель районного отдела ССП по САО г. Омска УФССП России по Омской области вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, на меньшую сумму в размере 1 800 000 руб., тем самым утратив реальную возможность исполнить требования исполнительных документов, в том числе, по которым взыскателем выступают истцы, за счет денежных средств должника, находящихся на расчетном счете N 40702810908000000090 до его закрытия.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем районного отдела ССП по САО г. Омска УФССП России по Омской области предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства по открытому в ЗАО "СтарБанк" 26.11.2009 расчетному счету N 40702810908000000090 в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении судебными приставом-исполнителем районного отдела ССП по САО г. Омска УФССП России по Омской области своих обязанностей, ответственность за неисполнение которых предусмотрена 1069 ГК РФ.

По расчету истцов размер убытков составил 11 761 362 руб. 84 коп, из них в пользу ИП Карловского А.С. - 3 679 750 руб., в пользу ИП Карловской М.Н. - 8 081 612 руб. 84 коп. Расчет размера убытков, произведен истцами с учетом постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 09.06.2009 и постановления о присоединении исполнительных производств в сводное по должнику от 22.10.2009 исходя из того, что после погашения требований предыдущих очередей за счет поступивших на расчетные счета N 40702810208000000088, N 40702810908000000090 денежных средств, должны были остаться средства, превышающие сумму задолженности должниками перед взыскателями четвертой очереди, к которым относятся истцы.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность истцами размера убытков ввиду необоснованности представленного в дело расчета, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В то же время, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/12 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права. Чрезвычайно высокие риски утраты или ограничения корпоративного контроля могут привести к негативным последствиям для макроэкономики и инвестиционных процессов, которые в значительной мере развиваются посредством корпоративного участия в хозяйственных обществах.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При этом в опровержение выводов суда первой инстанции, коллегия суда обращает внимание, что правовая позиция в отношении расчета убытков, изложенная выше, распространяется и на отношения в рамках настоящего спора, о чем свидетельствует Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2012 N 17450/2.

Так, в порядке надзора пересмотрено дело N 17450/2 о взыскании в пользу банка убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, с признанием Президиумом ВАС РФ ссылки суда апелляционной инстанции на то, что банк не подтвердил надлежащим образом точный размер убытков, как на основание для отказа в их взыскании, не соответствующей правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, поскольку в данном случае размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности, основанной на нормах права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая данные положения, ответчик, заявляя о необоснованности заявленного истцом размера убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить суду соответствующие доказательства, опровергающие представленный истцом расчет.

В то же время, ответчиком бремя доказывания не исполнено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, что в силу статьи 9 АПК РФ влечет наступление неблагоприятных последствий неисполнения указанных обязательств в виде принятии судом представленного истцами расчета убытков в качестве надлежащего доказательства в подтверждение суммы заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцами расчет, признает его правильным в части примененного истцами принципа расчета убытков с учетом поступивших на расчетный счет денежных средств, которые, при условии надлежащего исполнения судебным приставом предусмотренных Законом об исполнительном производстве обязательств могли быть направлены на погашение задолженности перед истцами.

Указанный принцип расчета убытков соответствует изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 по делу N А03-2628/2012 правовой позиции.

Вместе с тем, учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт бездействия судебного пристава-исполнителя лишь при совершении операции по расчетному счету N 40702810908000000090, открытому в ЗАО "СтарБанк", коллегия суда полагает необходимым произвести корректировку расчета истцов.

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 09.06.2009, а также постановление о присоединении исполнительных производств в сводное по должнику от 22.10.2009, из анализа которых следует, что у ООО Ремонтно-строительная компания "Добро" в рамках сводного производства на дату открытия счета N 40702810908000000090 имелась перед взыскателями задолженность в размере 13 979 201 руб. 15 коп, из них по заработной плате в размере 1 333 645 руб. 18 коп, по судебным издержкам (в том числе госпошлине) - 22 460 руб. 41 коп, по остальным долгам - 12 623 095 руб. 56 коп (из них - 3 679 750 руб. в пользу ИП Карловского А.С., 8 081 612 руб. 84 коп в пользу ИП Карловской М.Н.).

При этом, оценивая представленный в дело акт приема-передачи сводного исполнительного производства в отношении ООО Ремонтно-строительная компания "Добро" в пользу физических и юридических лиц от 22.10.2009, коллегия суда отмечает, что в силу Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 названный акт является документом, удостоверяющим передачу дела с исполнительным документом (исполнительного производства) между судебными приставами-исполнителями внутри подразделения судебных приставов.

Акт приема-передачи документов составляется в произвольной форме с обязательным указанием даты его составления, фамилий и инициалов передающего и принимающего должностного лица, перечня и количества передаваемых печатей, штампов, бланков и документов с указанием их основных реквизитов (дата, номер, количество листов, а для исполнительных документов и исполнительных производств дополнительно должник, взыскатель, предмет исполнения) и подписывается передающим и принимающим должностными лицами.

Вместе с тем, представленный в дело акт приема-передачи сводного исполнительного производства в отношении ООО Ремонтно-строительная компания "Добро" в пользу физических и юридических лиц от 22.10.2009 требованиям Инструкции не соответствует, сведения об информации относительно предмета исполнения не содержит, в связи с чем, в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера убытков не может быть применен, поскольку из его содержания не представляется возможным установить сущность требования по каждому исполнительному производству, указанному в нем, с целью определения очередности погашения требований для расчета понесенных истцами убытков.

Названный акт приема-передачи от 22.10.2009 сведения, содержащиеся в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 09.06.2009, 22.10.2009, не опровергает.

В соответствии частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности, в частности, в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ (части 2-4 статьи 111).

Принимая во внимание установленную статьей 855 ГК РФ очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований требования истцов подлежат удовлетворению после погашения задолженности по требованиям о взыскании заработной платы и отчислений в бюджет и внебюджетные фонды.

С учетом изложенного, учитывая поступившую на расчетный счет N 40702810908000000090 сумму в размере 6 597 725 руб. 07 коп, после погашения задолженности по заработной плате и судебных издержек (1 333 645 руб. 18 коп + 22 460 руб. 41 коп =1 356 105 руб. 59 коп) на требования кредиторов следующей очереди, в которую входят требования ИП Карловского А.С. (3 679 750 руб.), ИП Карловской М.Н. (8 081 612 руб. 84 коп) и оставшиеся взыскатели (861 732 руб. 72 коп) остались бы денежные средства на сумму 5 241 519 руб. 48 коп.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения денежных средств при недостаточности, при условии надлежащего исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810908000000090, истцы получили бы по исполнительным листам удовлетворение на сумму 4 883 721 руб. 70 коп, из них в пользу ИП Карловского А.С. - 1 527 932 руб. 08 коп (29,15 %), в пользу ИП Карловской М.Н. - 3 355 789 руб. 62 коп. (64,022%), которая и составляет размер убытков, причиненных истцу судебным приставом-исполнителем.

При этом денежная сумма в размере 1 800 000 руб. 00 коп, перечисленная ЗАО "СтарБанк" в адрес службы судебных приставов, при расчете убытков во внимание не принимается, поскольку ответчиком доказательства распределения указанной суммы в рамках сводного исполнительного производства не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер убытков соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности ответчика в рамках настоящего спора.

В порядке пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, удовлетворяется в случае утраты имевшейся возможности взыскания с должника.

Учитывая наличие доказательств того, что в период открытия в ЗАО "СтарБанк" расчетного счета N 40702810908000000090 у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить судебные акты в рамках возбужденных исполнительных производств, по которым истцы являлись взыскателями, на сумму 4 883 721 руб. 70 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на указанную сумму.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подпунктом 8 пункта 6) ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Поскольку ущерб заявителю причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя, то он подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета.

Отклоняя позицию ответчика, настаивающего на пропуске истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 2222/98 от 12.01.1999 то обстоятельство, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права при наличии заявления ответчика о пропуске срока давности должен доказывать истец.

Как следует из материалов дела, в результате открытия конкурсного производства истцы получают статус кредиторов, имеющих право рассчитывать на получение удовлетворение своих требований, в том числе, по исполнительным производствам за счет конкурсной массы, формируемой конкурсным управляющим на указанной стадии банкротства.

Из отчета арбитражного управляющего ООО "Ремонтно-строительная компания "Добро" следует, что в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество, реализация которого состоялась в период с июля 2011 по март 2012 года, и в результате вырученных от продажи денежных средств были погашены лишь частично требования кредиторов второй очереди, частично требований залоговых кредиторов и частично текущие требования.

Таким образом, о невозможности исполнения судебных актов истцы могли узнать лишь после открытия процедуры конкурсного производства и реализации в ходе него имеющегося у должника имущества, что свидетельствует о подаче истцами настоящего искового заявления в пределах срока исковой давности.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и иску распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2013 года по делу N А46-277/2013 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Карловского Андрея Степановича 1 527 932 руб. 08 коп. убытков, судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 17 189 руб. 89 коп, судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 415 руб. 30 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Карловской Марии Николаевны 3 355 789 руб. 62 коп. убытков, судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 26 329 руб. 42 коп, судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 415 руб. 30 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карловской Марии Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 108 руб. 25 коп, уплаченную по чеку-ордеру N 651 от 11.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич