Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2014 г. N Ф04-8990/13 по делу N А03-2221/2013

г. Тюмень

15 января 2014 г.

Дело N А03-2221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" на решение от 15.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., ХайкинаС.Н.) по делу N А03-2221/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (658672, Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул.Октябрьская, 97"А", ОГРН 1052201270186, ИНН 2235007209) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (658670, Алтайский край, Благовещенский район, п.г.т. Благовещенка, ул.Кирова, 68, ОГРН 1042201021279, ИНН 2235007174) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - Общество, ООО "СтройМастер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N РА-08-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 550 639,6 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа отменено, принят в указанной части новый судебный акт. Принят отказ Общества от заявленных требований в указанной части, производство по делу по заявлению Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части прекращено. Принят отказ Общества от заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3333 руб., производство по делу по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительным решения от 28.12.2012 N РА-08-28 в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающийся эпизода по взаимоотношению с контрагентом ООО "МастерСтрой", и принять по делу новый судебный акт в этой части об удовлетворении требований налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СтройМастер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 27.11.2012 N АП-08-27 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.12.2012 N РА-08-28 о привлечении ООО "СтройМастер" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 120, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 3 150 000 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 11 445 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) от 04.02.2013 б/н апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, отменено начисление пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 11 445 руб., привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 642 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.12.2012 N РА-08-28 в редакции решения Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с оплатой автоуслуг, оказанных ООО "МастерСтрой", без подтверждения реальности хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления ООО "МастерСтрой" автоуслуг.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что между Обществом и ООО "МастерСтрой" заключены договоры от 24.10.2011 N 1, от 07.11.2011 N 2, от 15.11.2011 N 3, от 01.12.2011 N 4, от 14.12.2011 N 5 на оказание автоуслуг, в соответствии с которыми ООО "МастерСтрой" приняло на себя обязательства по оказанию автоуслуг для ООО "СтройМастер".

На основании этих договоров Общество в проверяемом периоде включило в состав расходов стоимость автоуслуг в сумме 15 750 000 руб.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки, а именно:

- ООО "МастерСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2011 в МИФНС России N 8 по Алтайскому краю;

- ООО "МастерСтрой" и ООО "СтройМастер" являются взаимозависимыми лицами (оба они учреждены супругами - Куликом Владимиром Васильевичем и Кулик Ольгой Васильевной); директором ООО "СтройМастер" является Кулик В.В., директором ООО "МастерСтрой" - Кулик О.В; какие-либо другие лица в создании данных обществ не участвовали;

- юридическим адресом ООО "МастерСтрой" является адрес фактического местонахождения ООО "СтройМастер" (Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул. Советская, д. 82);

- ООО "МастерСтрой" находится на упрощенной системе налогообложения;

- самоходная техника и автотранспорт за ООО "МастерСтрой" не зарегистрированы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, суды установили, что:

- акты оказанных услуг носят обезличенный характер (отсутствуют сведения об услуге, маршруте, водителе, дате перевозки грузов, времени, затраченном на перевозку груза. Услуги в актах оказанных услуг определены как "автоуслуги...", в графе актов "количество" всегда указано "1" независимо от заявленной в них стоимости услуг, в связи с чем не представляется возможным определить единицы измерения и объем оказанных услуг;

- счета-фактуры абсолютно идентичны по содержанию с актами оказанных услуг, носящими обезличенный характер;

- задания заказчика, предусмотренные пунктом 1.1 договоров, в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить, на какие именно услуги были заключены представленные договоры, как и не представляется возможным выяснить действительную волю сторон при заключении договора;

- товарно-транспортные накладные и путевые листы не представлены; отсутствие товарно-транспортных накладных подтверждено сопроводительным письмом от 24.10.2012 и свидетельскими показаниями директора ООО "МастерСтрой" Кулик О.В.;

- счета-фактуры имеют последовательные порядковые номера, свидетельствующие о том, что за 4 квартал 2011 года ООО "МастерСтрой" каким-либо другим хозяйствующим субъектам услуг не оказывало, иные хозяйственные операции не совершало, что также подтверждается данными налоговой отчетности ООО "МастерСтрой" за 2011 год, согласно которой доходы организации составили 15 750 000 руб.;

- на заявленную в налоговой отчетности сумму 15 750 000 руб. ООО "МастерСтрой" выставлено всего 5 счетов-фактур, 2 из них - на сумму более 4 млн. руб., при этом в данных документах услуги не конкретизированы.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности оказания названных услуг ООО "МастерСтрой".

Довод Общества о том, что ООО "МастерСтрой" являлось заказчиком автоуслуг, а непосредственно услуги выполнялись силами ИП Крячунова Д.Н., ИП Котлярова В.И., ООО "Алтэкс", был предметом рассмотрения судов.

Оценив представленные в материалы дела договоры на оказание услуг, заключенные ООО "МастерСтрой" с ИП Крячуновым Д.Н. (договор от 18.10.2011), с ИП Котляровым В.И. (договор от 15.10.2011), с ООО "Алтэкс" (договор от 18.10.2011), счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, суды установили, что акты выполненных работ по всем договорам также достаточным образом не конкретизированы, в них отсутствует информация о маршруте, водителе, дате перевозки грузов, количестве затраченного времени, не содержится каких-либо сведений о содержании выполненной хозяйственной операции; по договору с ИП Крячуновым Д.Н представленные путевые листы не отвечают требованиям приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152, так как в них отсутствует какая-либо информация о маршруте, водителе, времени выезда, заезда, отметок о получении груза, его наименовании, весе, месте доставки; договор между ООО "МастерСтрой" и ИП Крячуновым Д.Н. заключен ранее договора между ООО "МастерСтрой" и ООО "СтройМастер"; ИП Котляров В.И. пояснил, что товарно-транспортные накладные не выписывались, назвать конкретные объекты и объемы услуг Котляров В.И. затруднился; в путевых листах к счету-фактуре от 31.10.2011 N 127 указан период оказания услуг с 04.10.2011 по 31.10.2011, в то время как ООО "МастерСтрой" зарегистрировано только 14.10.2011, а первый договор между ООО "СтройМастер" и ООО "МастерСтрой" заключен только 24.10.2011; составленные во исполнение договора от 18.10.2011 (на оказание ООО "Алтэкс" автоуслуг) акты выполненных работ также носят обезличенный характер, в них отсутствует какая-либо информация о хозяйственной операции, представленные путевые листы не отвечают требованиям типовых форм, товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг, отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание то, что в 2011 году какие-либо автотранспортные средства и самоходная техника на Крячунова Д.В., ООО "Алтэкс" не были зарегистрированы, расчет за автоуслуги с третьими лицами до настоящего времени не произведен, что подтвердила директор ООО "МастерСтрой" Кулик О.В., суды обоснованно не приняли данные доказательства в подтверждение реальности оказания названных услуг Обществу с привлечением иных лиц.

Делая вывод о создании Обществом формального документооборота с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды также исходили из того, что исполнение Обществом государственных и муниципальных контрактов осуществлялось в течение всего 2011 года, однако оплата автоуслуг произведена в адрес ООО "МастерСтрой" только в 4 квартале 2011 года в сумме 15 750 000 руб., при этом договор с ООО "МастерСтрой" заключен накануне утраты ООО "СтройМастер" права на применение упрощенной системы налогообложения; часть полученных ООО "МастерСтрой" от ООО "СтройМастер" денежных средств в течение января - марта 2012 года перечислены на расчетный счет ИП Кулика В.В. в качестве заемных средств; штат работников, транспортные средства и самоходная техника у ООО "МастерСтрой" отсутствует; не имеется у данной организации и какого-либо опыта в сфере оказания автоуслуг; единственным работником ООО "МастерСтрой" является Кулик О.В., которая одновременно является учредителем ООО "СтройМастер"; ООО "МастерСтрой" зарегистрировано незадолго до заключения первого договора с ООО "МастерСтрой"; ООО "СтройМастер" и ООО "МастерСтрой" являются взаимозависимыми лицами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов и установленные по делу обстоятельства, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, и несогласие Общества с оценкой доказательств, в том числе с оценкой свидетельских показаний, об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов в обжалуемой части судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции (в части отказа Общества от заявленных требований; по данному эпизоду судебные акты не обжалуются), оставлению без изменения подлежит постановление от 29.10.2013 по данному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2221/2013 Арбитражного суд Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева