|
15 января 2014 г.
|
Дело N А70-480/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Гудыма В.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" на решение от 13.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) по делу N А70-480/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (117513, г. Москва, ул. Островитянова, 6, ПОМЕЩЕНИЕ XXV, ОГРН 1107746285888, ИНН 7728732281) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (625048, г. Тюмень, ул. Максима Горького, 68/10, ОГРН 1067203320942, ИНН 7204100711) о взыскании 6 287 015,03 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" - Богданов О.В. по доверенности от 30.12.2013.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - ООО "Ямалстройгаздобыча", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (далее - ООО "Спецстройинвест", ответчик) о взыскании 6 287 015,03 руб. по договору на оказание услуг от 20.06.2012 N 04-16/2012, в том числе 6 084 747,26 руб. основного долга, 202 267,77 руб. пени.
Решением от 13.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.
Определением от 06.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
ООО "Спецстройинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что деятельность, связанная с размещением плавучих понтонов на воде, регламентируется Водным кодексом Российской Федерации, спорный договор является в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой, поскольку истец в отсутствие договора водопользования не имело правомочий на использование акватории Обской губы Карского моря; суд первой инстанции не проверил расчет истца на предмет расхождения в документах, ответчик не мог представить свой контррасчет по причине представления документов истцом в день судебного заседания; ООО "Ямалстройгаздобыча" занимает доминирующее положение на рынке, цена в договоре монопольно высокая, не оправданная и не отвечающая принципам разумности, в отношении истца антимонопольной службой было вынесено решение от 30.05.2013 о необоснованном установлении различных цен на один и тот же товар, которое ответчик не мог представить в суд ввиду его позднего получения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 20.06.2012 между ООО "Спецстройинвест" (заказчик) и ООО "Ямалстройгаздобыча" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг N 04-16/2012 (далее - договор) по предоставлению пантонного пирса в пос. Н. Порт для стоянки и погрузки-выгрузки поступающих грузов.
Плата за выполненные работы сторонами согласованна в пункте 3.1 договора и составляет 9 841,20 руб., в том числе НДС 1 501,20 руб. за 1 час использования понтонного пирса исполнителя. Размер платы может изменяться в зависимости от процессов инфляции, изменения ценообразующих факторов, изменения законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.
В подтверждении факта выполненных работ предоставлены акты выполненных работ (услуг) за период с 30 июня 2012 года по 11 октября 2012 года, подписанные сторонами без замечаний.
Невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения ООО "Ямалстройгаздобыча" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд не установил оснований для признания договора недействительным, исходя из факта оказания услуг истцом и отсутствия их оплаты оответчиком, удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что деятельность связанная с размещением плавучих понтонов на воде регламентируется Водным кодексом Российской Федерации, спорный договор является недействительной сделкой в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку истец в отсутствие договора водопользования не имело правомочий на использование акватории Обской губы Карского моря, был предметом оценки суда первой инстанции, мотивированно отклонен.
Оценив условия договора, действия сторон, исходя из отсутствия у сторон разногласий, неопределенности при заключении договора, факта исполнения договора - оказания услуг, их приемки по актам, установив, что предметом договора являются обязательства истца по оказанию по заявкам ответчика услуг по предоставлению понтонного пирса для стоянки и погрузки-выгрузки поступающих грузов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (статьи 166, 168, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4 Водного кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил расчет истца на предмет расхождения в документах, ответчик не мог представить свой контррасчет по причине представления документов истцом в день судебного заседания, подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты выполненных работ (услуг) за период с 30 июня 2012 года по 11 октября 2012 года, установив факт оказания услуг истцом и их приемку ответчиком без каких-либо замечаний, недоказанность ответчиком обстоятельств в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате фактически оказанных услуг, принимая во внимание свободу договора и отсутствие доказательств завышения цены, удовлетворил иск (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ).
Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания для представления возражений на представленные истцом документы и контррасчета не заявлял (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Ямалстройгаздобыча" занимает доминирующее положение на рынке, цена в договоре монопольно высокая, не оправданная и не отвечающая принципам разумности, в отношении истца антимонопольной службой было вынесено решение от 30.05.2013 о необоснованном установлении различных цен на один и тот же товар, которое ответчик не мог представить в суд ввиду его позд
