Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 08АП-10369/13

город Омск

06 ноября 2013 г.

Дело N А70-480/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10369/2013) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2013 года по делу N А70-480/2013 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1107746285888, ИНН 7728732281) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (ОГРН 1067203320942, ИНН 7204100711) о взыскании 6 287 015 руб. 03 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2013 года по делу N А70-480/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 13 июня 2013 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 13 июня 2013 года, срок на обжалование которого окончился 15 июля 2013 года (с учетом выходных дней), подана обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" 21 октября 2013 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда первой инстанции, то есть по истечении месяца со дня принятия.

В ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя пропуск тем, что надеялось на добровольное исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" предписания о прекращении требований антимонопольного законодательства в соответствии с решением Ямало-Ненецкого УФАС России от 10.06.2013, вследствие чего, не будет необходимости обжалования судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу статьи 117 АПК РФ уважительными являются такие, которые объективно препятствовали совершить заинтересованному лицу процессуальные действия в срок, то есть, не связаны с действиями самого заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные заявителем обстоятельства к таким не относятся. Напротив, прямо указывают на то, что заявитель осознанно не обращался в суд с апелляционной жалобой. Намерение ответчика защитить свои права в порядке, не связанным с обжалованием судебного акта по настоящему делу, указывает лишь на то, что лица, участвующие в деле, реализуют принадлежащие им права по собственной воле и в своем интересе.

Исходя из того, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована вследствие осознанного бездействия самого заявителя, Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ответчика, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве заявитель был извещен надлежащим образом, представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого акта, также присутствовал, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 26).

При изложенных обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4383 от 18.10.2013.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 15 листах.

Судья

Л.И. Еникеева