Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2014 г. N Ф04-9414/13 по делу N А27-3264/2013

г. Тюмень

15 января 2014 г.

Дело N А27-3264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 (судья Останина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (суды Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-3264/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Доверие" (198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Красных Командиров, 6, 5А, ОГРН 1064218020635) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (654080, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 21А, ИНН 4217097588, ОГРН 1074217008350) о взыскании 2 718 553, 27 руб.

Третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (654041, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 8Б, ОГРН 1044217014544), общество с ограниченной ответственностью "НовоТехника" (654006, г. Новокузнецк, пр. Энтузиастов, 9, ОГРН 1064217065164).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Доверие" (далее - истец, ООО УК "Доверие") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (далее - ответчик, ООО "ЭкоЛэнд") о взыскании 2 718 553, 27 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, иск удовлетворен.

ООО "ЭкоЛэнд" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды дали неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолковали нормы о неосновательном обогащении.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 22.07.2010 между МУ "Дирекция единого заказчика" (после переименования - муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка) и ООО УК "Доверие" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 89 на выплату субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Предметом контракта является порядок расчета и выплаты субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек Исполнителю в соответствии с Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.2009 N 1/6 "Об установлении порядка выплаты компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" (в редакции постановления от 15.01.2010 N 15/164, решений Новокузнецкого городского СНД от 18.02.2010 N 4/37, от 31.03.2010 N 5/57, от 26.05.2010 N 8/110 от 16.06.2010 N 9/123).

Действие контракта распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2010.

Между ООО "УК "Доверие" (цедент) и ООО "НовоТехника" (цессионарий) 26.01.2011 заключен договор уступки права требования N 587, согласно которому истец уступил ООО "НовоТехника" право требования задолженности к МУ "Дирекция единого заказчика" по муниципальному контракту от 22.07. 2010 N 89 в размере 2718533, 27 руб.

Указанные выше действия, в том числе уступка спорной задолженности по договору N 587 от 26.01.2011, отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 по муниципальному контракту от 22.07.2010 N 89.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2012 в рамках рассмотрения дела N А27-7134/2011 о банкротстве ООО УК "Доверие" удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования от 26.01.2011 N 587.

Указанное общество обратилось с иском о взыскании 2 718 553, 27 руб. неосновательного обогащения с ООО "ЭкоЛэнд", указав, что денежная сумма, которая перечислена МБУ "Дирекция ЖКХ" ответчику, подлежит выплате истцу вследствие признания недействительным договора уступки права требования от 26.01.2011 N 587.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт оплаты задолженности по договору уступки права требования от 26.01.2011 N 587 в размере 15 070 340, 05 руб. в пользу ООО "ЭкоЛэнд" установлен ранее состоявшимся судебным актом по делу N А27-16282/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, доказательства того, что в состав денежной суммы в размере 15 070 340, 05 руб. не входит сумма по договору уступки права требования от 26.01.2012 N 587 отсутствуют, учитывая, что МБУ "Дирекция ЖКХ" произвело погашение долга ненадлежащему кредитору (ООО "ЭкоЛэнд"), тогда как надлежащим кредитором является ООО УК "Доверие", суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность своих возражений.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии неосновательного обогащения противоречат установленным обстоятельствам дела и не указывают на неправильное применение судами норм о неосновательном обогащении при разрешении данного спора.

Основания для отмены обжалуемых актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А27-3264/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская