Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 07АП-7559/13

г. Томск

01 октября 2013 г.

Дело N А27-3264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Титов Д.В. по доверенности от 12.08.2013 (на 1 год)

от третьих лиц без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 июля 2013 года по делу N А27-3264/2013 (судья Останина В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Доверие", г. Санкт-Петербург, г. Красное Село (ОГРН 1064218020635) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1074217008350),

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1044217014544), Общество с ограниченной ответственностью "НовоТехника", г. Новокузнецк, Кемеровская область, (ОГРН 1064217065164)о взыскании 2 718 553 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Доверие" (далее - истец, ООО УК "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (далее - ответчик, ООО "ЭкоЛэнд") о взыскании 2 718 553 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям:

- из договора N 606 от 28.01.2011 г., а также платежного поручения N 147 от 01.02.2011 г. не следует, что в состав денежной суммы в размере 15 070 340 руб. 05 коп. входит сумма по договору уступки права требования N 587 от 26.01.2012 г.;

- между ООО "НовоТехника" и ООО "ЭкоЛэнд" возникло самостоятельное обязательство, которое не имеет отношения к договору уступки права требования N 587 от 26.01.2012 г.;

- судом неправильно применены нормы о неосновательном обогащении.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 года между МУ "Дирекция единого заказчика" (после переименования - МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка (Учреждение)) и ООО "УК "Доверие" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 89 на выплату субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Предметом контракта является порядок расчета и выплаты субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек Исполнителю в соответствии с Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.2009 г. N 1/6 "Об установлении порядка выплаты компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" (в редакции постановления от 15.01.2010 г. N 15/164, решений Новокузнецкого городского СНД от 18.02.2010 г. N 4/37, от 31.03.2010 г. N 5/57, от 26.05.2010 г. N 8/110 от 16.06.2010 г. N 9/123).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата Учреждением компенсации выпадающих доходов производится на основании счетов-фактур, актов об объемах компенсаций, согласованных сторонами, согласно приложению N 4 к контракту, справки о начислении и оплате населением жилищной услуги. Счета-фактуры выставляются Учреждению в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь месяц - в срок до 30 января. Расчеты производятся путем перечисления сумм на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.6. контракта).

Контракт вступает в силу с 22.07.2010 г. и действует по 31.12.2010 г. Действие контракта распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2010 г.

26.01.2011 года между ООО "УК "Доверие" (Цедент) и ООО "НовоТехника" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 587, согласно которому истец уступил ООО "НовоТехника" право требования задолженности к МУ "Дирекция единого заказчика" по муниципальному контракту N 89 от 22.07. 2010 г. в размере 2 718 533 руб. 27 коп.

Все вышеперечисленные операции, в том числе уступка спорной задолженности по договору N 587 от 26.01.2011 г., отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. по муниципальному контракту N 89 от 22.07.2010 г. (т.д. 1, л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2012 года в рамках рассмотрения дела N А27-7134/2011 о банкротстве ООО "УК "Доверие" удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования N 587 от 26 января 2011 года.

ООО "УК "Доверие" обратилось с иском о взыскании 2 718 553 руб. 27 коп. неосновательного обогащения с ООО "ЭкоЛэнд", указав, что денежная сумма, которая перечислена МБУ "Дирекция ЖКХ" ответчику, подлежит выплате истцу вследствие признания недействительным договора уступки права требования N 587 от 26 января 2011 года.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате признания недействительным договора уступки права требования, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 2 718 553 руб. 27 коп., которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для определения неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

28.01.2011 г. между ООО "НовоТехника" (Цедент) и ООО "ЭкоЛэнд" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 606, в том числе права требования задолженности по договору уступки права требования N 587 от 26.01.2011 г.

01.02.2011 г. платежным поручением N 4109147 МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка произвело ООО "ЭкоЛэнд" полную оплату задолженности по договору уступки права требования N 606 от 28.01.2011 г. в размере 15 070 340 руб. 05 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что из договора N 606 от 28.01.2011 г., а также платежного поручения N 147 от 01.02.2011 г. не следует, что в состав денежной суммы в размере 15 070 340 руб. 05 коп. входит сумма по договору уступки права требования N 587 от 26.01.2012 г., несостоятелен.

Поскольку обязательство исполнено МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка в пользу соответствующих кредиторов (о состоявшихся уступках между истцом и ООО "Новотехника", а затем с ООО "ЭкоЛэнд" ответчик был своевременно уведомлен), то в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ его обязанность по оплате 2 718 553 руб. 27 коп. задолженности по муниципальному контракту N 89 от 22.07.2010 г. считается прекращенной как надлежащее исполнение.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2012 г. в рамках рассмотрения дела N А27-16282/2012 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Заявляя указанный довод, апеллянт, в свою очередь, также не указал, какие конкретно платежи вошли в спорную сумму, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опроверг факт перечисления в адрес ответчика суммы, не имеющей отношения к уступке права требования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что МБУ "Дирекция ЖКХ" произвело погашение долга ненадлежащему кредитору (ООО "ЭкоЛэнд"), поскольку в силу признания судом договора цессии недействительным надлежащим кредитором является ООО УК "Доверие".

Довод апелляционной жалобы о том, что между ООО "НовоТехника" и ООО "ЭкоЛэнд" возникло самостоятельное обязательство, которое не имеет отношения к договору уступки права требования N 587 от 26.01.2012 г., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.01.2011 года между ООО "УК "Доверие" (Цедент) и ООО "НовоТехника" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности к МБУ "Дирекция ЖКХ". 28.01.2011 г. между ООО "НовоТехника" и ООО "ЭкоЛэнд" заключен договор уступки права требования N 606, который имеет прямое отношение к договору N 587, поскольку ответчику перешло право требования к МБУ "Дирекция ЖКХ". В связи с признанием договора N 587 недействительным является неправомерной также и уступка права требования ООО "ЭкоЛэнд" к МБУ "Дирекция ЖКХ".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец лишил себя возможности взыскать задолженность с МБУ "Дирекция ЖКХ", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным; в рамках дела А27-16282/2012 установлен факт исполнения обязательств Дирекции ЖКХ в рамках муниципального контракта, в связи с чем истцом предприняты меры по взысканию той суммы, которую Дирекция ЖКХ выплатила ненадлежащим лицам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 47 АПК РФ не нашел своего подтверждения; в судебном заседании суда апелляционной инстанции на соответствующий вопрос суда представитель не смог пояснить, кто является надлежащим ответчиком по делу, указанный довод апелляционной жалобы не смог пояснить и поддержать.

Позиция апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении, ссылка на необходимость подачи истцом виндикационного иска основана на неверном толковании норм права.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 2 718 553 руб. 27 коп., которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату ООО "УК "Доверие".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, поэтому они не могут являться основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года по делу N А27-3264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина