Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2014 г. N Ф04-7964/13 по делу N А70-11424/2012

г. Тюмень

15 января 2014 г.

Дело N А70-11424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Доркиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича на определение о взыскании судебных расходов от 20.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 01.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А70-11424/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая строительная группа" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Полевая, 109, 9, 212, ИНН 7204161256, ОГРН 1107232037945) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Олимпийская, 10, строение 1, ИНН 8913008364, ОГРН 1078913000869) о взыскании задолженности по договору от 19.12.2011 N 47 в размере 32 075 461 руб. 05 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Смоляр Вадим Леонидович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Аталикова З.А.) в заседании участвовал представитель Смоляра Вадима Леонидовича - Мамаев И.Я. по доверенности от 21.11.2013.

Суд установил:

Смоляр Вадим Леонидович (далее - Смоляр В.Л.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая строительная группа" (далее - ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа") и обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") о взыскании пропорционально 241 963 руб. судебных расходов, в том числе, 2 880 руб. стоимости проезда в аэроэкспрессе, 72 583 руб. стоимости авиаперелетов по маршруту Москва-Тюмень-Москва, 16 500 руб. стоимости проживания в гостинице, 150 000 руб. оплаты оказанных юридических услуг.

Определением от 20.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Смоляра В.Л. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" в пользу Смоляра В.Л. взыскано 112 963 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 20.06.2013 суда первой инстанции и постановлением от 01.10.2013 суда апелляционной инстанции, Смоляр В.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в полном размере.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о чрезмерности заявленных судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 14.01.2013 в размере 150 000 руб. является необоснованным.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя Смоляра В. Л., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Актив" о взыскании задолженности по договору от 19.12.2011 N 47 в размере 32 075 461 руб. 05 коп.

Определением от 10.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смоляр В.Л.

В связи с поступлением в материалы дела от ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" заявления об отказе от иска в полном объеме, определением от 01.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области принят его отказ от иска, производство по делу прекращено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами не был разрешен при рассмотрении дела, Смоляр В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из того, что Смоляром В.Л. доказаны факты несения расходов на оплату услуг представителя, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, а также конкретным обстоятельствам дела, требование Смоляра В.Л. удовлетворено в размере 30 000 руб.

Суды указали, что доказаны факты несения расходов по проживанию и проезду представителя в размере 82 963 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции, оставляя состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Суду первой инстанции в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов Смоляром В.Л. были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2013, акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных) услуг от 29.04.2013, кассовые чеки и накладные на проживание в гостинице от 31.03.2013 на сумму 3 500 руб., от 24.03.2013 на сумму 3 500 руб., от 28.02.2013 на сумму 3 000 руб., от 10.03.2013 на сумму 3 000 руб., от 11.03.2013 на сумму 3 500 руб., платежное поручение от 29.04.2013 N 582 на сумму 150 000 руб. с указанием в графе назначение платежа: перевод денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 14.01.2013, авиабилеты от 02.04.2013 N 4212431576043 на сумму 9 000 руб., от 31.03.2013 N 421 6147776222 на сумму 6 475 руб., от 25.03.2013 N 298 6147572178 на сумму 6 490 руб., от 24.03.2013 N 421 6147479177 на сумму 6 475 руб., от 12.03.2013 N 298 6147059791 на сумму 6 490 руб., от 10.03.2013 N 42124431506153 на сумму 5 850 руб., от 04.03.2013 N 5553223798762 на сумму 5 498 руб., от 06.03.2013 N 555 6146879599 на сумму 7 275 руб., от 01.03.2013 N 664 6146671750 на сумму 5 525 руб., от 28.02.2013 N 5556146615999 на сумму 5 625 руб., расписка о получении денежных средств 29.04.2013 в сумме 91 963 руб. представителем Мамаевым И.Я. от Смоляра В.Л. и распечатанные с сайтов юридических фирм прейскуранты стоимости оказываемых юридических услуг ("Арбитражные юристы", "Адвокат 24", ЮФ "МАДРОК", ГЮК "ЛЕКС", "Тюменская городская коллегия адвокатов").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что судебные расходы Смоляра В.Л., в том числе, оплата услуг представителя в размере 150 000 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой проживания и проезда представителя в размере 82 963 руб., документально подтверждены.

Исходя из критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о возмещении таких расходов в размере 30 000 руб., а также о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой проживания и проезда представителя в размере 82 963 руб. (расходы в сумме 9 000 руб. на авиаперелет по маршруту город Омск - город Москва судами не включены в состав судебных расходов).

Судами взысканы судебные расходы на общую сумму 112 963 руб.

Доводы Смоляра В.Л. о том, что суды неправомерно сократили объем суммы выплат по соглашению об оказании юридической помощи от 14.01.2013, заключенному между Смоляром В.Л. и Мамаевым И.Я. (со 150 000 руб. до 30 000 руб.), а также о недоказанности чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Указанный в соглашении об оказании юридической помощи от 14.01.2013 размер оплаты 150 000 руб. является фиксированным за определенный в договоре объем юридических услуг, который включает в себя консультирование по вопросам гражданского и гражданско-процессуального законодательства, а не только по конкретному делу, а также представление интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в исполнительном производстве о применении в отношении должника обеспечительных мер, исполнительном производстве при взыскании в пользу доверителя денежных сумм.

Судами установлено, что апелляционные, кассационные жалобы не подавались, дело не рассматривалось в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, исполнительное производство о применении в отношении должника обеспечительных мер не возбуждалось.

В этой связи суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих отнесению на ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" расходов Смоляр В.Л. до 30 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 20.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11424/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова