Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 08АП-6684/13

город Омск

01 октября 2013 г.

Дело N А70-11424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6684/2013, 08АП-6950/2013) Смоляра Вадима Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая строительная группа" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-11424/2012 (судья Куприна Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая строительная группа" (ОГРН 1107232037945, ИНН 7204161256) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1107232037945, ИНН 7204161256) о взыскании задолженности по договору N 47 от 19.12.2011 в размере 32 075 461 руб. 05 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоляра Вадима Леонидовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Смоляра Вадима Леонидовича - не явился, извещен;

от ООО "Актив" - не явился, извещено;

от ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" - Бухарин А.В. по доверенности б/н от 08.02.2013 сроком действия один год.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая строительная группа" (далее по тексту - ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее по тексту - ООО "Актив", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 47 от 19.12.2011 в размере 32 075 461 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

07.05.2013 Смоляр Вадим Леонидович (далее по тексту - Смоляр В.Л., третье лицо, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" и ООО "Актив" пропорционально 241 963 руб. судебных расходов, понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением дела N А70-11424/2012 в Арбитражном суде Тюменской области, в том числе 2 880 руб. стоимости проезда в аэроэкспрессе, 72 583 руб. стоимости авиаперелетов по маршруту Москва-Тюмень-Москва, 16 500 руб. стоимости проживания в гостинице, 150 000 руб. оплаты оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2013 по делу N А70-11424/2012 заявление Смоляра В.Л. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" в пользу Смоляра В.Л. взыскано 112 963 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смоляр В.Л., ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе Смоляр В.Л. просит изменить определение суда первой инстанции, взыскав с ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" в пользу подателя жалобы 239 438 руб., а именно: расходы на проезд в аэропорт Домодедово и обратно аэроэкспрессом - 2 880 руб., расходы на авиаперелеты из г. Москвы в г. Тюмень и обратно - 70 058 руб., расходы на проживание в гостиницах г. Тюмени - 16 500 руб., выплата по соглашению об оказании юридической помощи от 14.01.2013 - 150 000 руб. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил сумму стоимости авиабилета по маршруту Омск-Москва в размере 9 000 руб. из суммы транспортных расходов,

неправомерно сократил объем суммы выплат по соглашению от 14.01.2013, заключенному между Смоляром В.Л. и Мамаевым И.Я. (со 150 000 руб. до 30 000 руб.), поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора. При этом, как считает, Смоляр В.Л., истец и ответчик по делу не доказали чрезмерность расходов на оплату услуг представителя Смоляра В.Л.

ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Смоляр В.Л. о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя - отказать. В обоснование своей позиции, ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" ссылается на то, что в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) из материалов дела, из характера совершаемых процессуальных действий третьего лица по данному делу не усматривается то, на чьей стороне оно принимало участие в данном деле, заявив о своем участии по собственной инициативе, а поэтому, как считает податель жалобы, расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в данном случае нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрены. Ссылаясь на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" податель жалобы считает, что поскольку определение суда первой инстанции от 01.04.2013 о прекращении производства по делу N А70-11424/2012 не обжаловалось третьим лицом, соответственно и расходы, понесенные третьим лицом за факт участия его представителя при рассмотрении дела, возмещению не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа", Смоляр В.Л. просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоляра В.Л., ООО "Актив" просит отказать в ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа", ООО "Актив" просит удовлетворить частично, определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Смоляра В.Л. о взыскании судебных расходов с ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа", в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В поступившем до начала судебного заседания ходатайстве Смоляр В.Л. просит рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на 24.09.2013, представители Смоляра В.Л., ООО "Актив" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ ходатайство третьего лица удовлетворил, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей Смоляра В.Л., ООО "Актив".

В судебном заседании представитель ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Смоляра В.Л.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Актив" о взыскании задолженности по договору N 47 от 19.12.2011 в размере 32 075 461 руб. 05 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смоляр В.Л.

В связи с поступлением в материалы дела от истца заявления об отказе от иска в полном объеме, определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-11424/2012 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено (том 15 лист дела 186).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Как следует из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Смоляр В.Л. в суде первой инстанции, в рамках настоящего дела ранее не разрешался, в связи с чем третье лицо, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной при наличии соответствующих доказательств.

В качестве доказательств несения расходов третье лицо в материалы дела представило соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2013, акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных) услуг от 29.04.2013, кассовые чеки и накладные на проживание в гостинице от 31.03.2013 на сумму 3 500 руб., от 24.03.2013 на сумму 3 500 руб., от 28.02.2013 на сумму 3 000 руб., от 10.03.2013 на сумму 3 000 руб., 11.03.2013 на сумму 3 500 руб., платежное поручение N 582 от 29.04.2013 на сумму 150 000 руб. с указанием в графе назначение платежа: перевод денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 14.01.2013, авиабилеты N 4212431576043 от 02.04.2013 на сумму 9 000 руб., N 421 6147776222 от 31.03.2013 на сумму 6 475 руб., N 298 6147572178 от 25.03.2013 на сумму 6 490 руб., N 421 6147479177 от 24.03.2013 на сумму 6 475 руб., N 298 6147059791 от 12.03.2013 на сумму 6 490 руб., N 42124431506153 от 10.03.2013 на сумму 5 850 руб., N 5553223798762 от 04.03.2013 на сумму 5 498 руб., N 555 6146879599 от 06.03.2013 на сумму 7 275 руб., N 664 6146671750 от 01.03.2013 на сумму 5 525 руб., N 5556146615999 от 28.02.2013 на сумму 5 625 руб. (том 16 листы дела 8-22, 24-38).

Представителем третьего лица так же представлены расписка о получении денежных средств 29.04.2013 в сумме 91 963 руб. представителем Мамаевым И.Я. от Смоляра В.Л. и распечатанные с сайтов юридических фирм прейскуранты стоимости оказываемых юридических услуг ("Арбитражные юристы", "Адвокат 24", ЮФ "МАДРОК", ГЮК "ЛЕКС", "Тюменская городская коллегия адвокатов").

Суд первой инстанции, заявление третьего лица о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" в пользу Смоляра В.Л. 112 963 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал, что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой Смоляра В.Л.

Доводы Смоляра В.Л., изложенные в апелляционной жалобе о том, суд первой инстанции неправомерно, сократил объем суммы выплат по соглашению от 14.01.2013, заключенному между Смоляром В.Л. и Мамаевым И.Я. (со 150 000 руб. до 30 000 руб.), а также то, что истец и ответчик по делу не доказали чрезмерность расходов на оплату услуг представителя Смоляра В.Л. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный в соглашении об оказании юридической помощи от 14.01.2013 размер оплаты 150 000 руб. является фиксированным за определенный в договоре объем юридических услуг, который включает в себя консультирование по вопросам гражданского и гражданско-процессуального законодательства, а не только по конкретному делу, а также представление интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в исполнительном производстве о применении в отношении должника обеспечительных мер, исполнительном производстве при взыскании в пользу доверителя денежных сумм.

Как верно установлено судом первой инстанции по делу N А70-11424/2012 апелляционные, кассационные жалобы не подавались, дело не рассматривалось в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, исполнительное производство о применении в отношении должника обеспечительных мер не возбуждалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих отнесению на истца расходов третьего лица до 30 000 руб.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного дела, не противоречащим условиям договора Смоляра В.Л. с Мамаевым И.Я. о предмете и цене договора.

Довод Смоляра В.Л. о необходимости включения в состав судебных расходов суммы 9 000 руб., на основании авиабилета N 4212431576043 от 02.04.2013, по которому вылет осуществлялся из г. Омска в г. Москву отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку взысканию подлежат только фактически понесенные, связанные с рассматриваемым делом, судебные расходы. Расходы в сумме 9 000 руб. на авиаперелет по маршруту г. Омск- г. Москва к таковым не относится.

Довод третьего лица об отсутствии авиарейсов Тюмень-Москва не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ третьим лицом доказательств отсутствия авиарейсов г. Тюмень- г. Москва в материалы дела не представлено, из города Тюмени в город Москву ежедневно вылетает несколько авиарейсов различными авиакомпаниями.

Довод о необходимости взыскания стоимости проезда Тюмень-Москва, поскольку представитель все равно должен был возвратиться этим маршрутом, апелляционный суд отклоняет: возмещению подлежат фактически понесенные и связанные с рассмотрением данного дела расходы.

Доказательств несения расходов на проезд представителя по этому маршруту третье лицо не представило, связь таких только предполагаемых расходов исключительно с рассмотрением настоящего дела не обосновало.

Подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего дела являются расходы истца на проживание и проезд представителя в сумме 82 963 руб., которые правомерно возмещены третьему лицу за счет истца.

Довод ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" в апелляционной жалобе о том, что из материалов дела, из характера совершаемых процессуальных действий третьего лица по данному делу не усматривается то, на чьей стороне оно принимало участие в данном деле, заявив о своем участии по собственной инициативе, а поэтому, расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в данном случае нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрены и в соответствии со статьей 110 АПК РФ не могут быть отнесены на истца, а также ссылка подателя жалобы на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут возмещены по правилам главы 9 Кодекса исключительно в связи с подачей апелляционной жалобы, а в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, что также следует и из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также из данного Постановления Президиума ВАС РФ следует, что отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения его от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Отказ истца от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда первой инстанции от 10.01.2013 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смоляр В.Л. по его ходатайству, которое было мотивировано тем, что судебный акт, вынесенный по итогам судебного разбирательства в рамках дела, может повлиять на права и законные интересы заявителя, поскольку Пуровским районным судом было рассмотрено гражданское дело N 2-667/12 по иску Смоляра В.Л. к ООО "Актив", вынесено решение о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) по договору поставки в общей сумме 6 700 003 руб. 83 коп. Задолженность, установленная решением Пуровского районного суда, на момент обращения третьего лица в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица ООО "Актив" не была погашена.

Третье лицо заявило, что исковое заявление в рамках настоящего дела было подано вследствие неисполнения ответчиком решения Пуровского районного суда и возможностью обращения Смоляра В.Л. в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). В случае возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика права Смоляра В.Л. могли быть нарушены, поскольку при рассмотрении настоящего дела, по мнению третьего лица, стороны которого являются "дружественными", представили в материалы дела доказательства мнимой задолженности.

В предварительном заседании суда первой инстанции ответчик признавал иск, в последующем представители истца и ответчика представляли подписанное ими мировое соглашение, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Третье лицо возражало против утверждения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статей 139 АПК РФ, поскольку мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10, от 18.10.2012 N 7204/12, учитывая, что, поскольку третье лицо обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Актив" несостоятельным (банкротом), принятие судебного акта по данному делу непосредственно затронет права и обязанности третьего лица, как кредитора, при этом третьим лицом высказывались доводы о том, что совершенная сторонами сделка направлена на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, сторонами в материалы дела были представлены доказательства, содержащие противоречивые сведения, вопрос об утверждении мирового соглашения был отложен до проверки судом реальности сделки, на основании которой истец обратился в суд с целью обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной фундаментальной ошибки, проверки заявленных третьим лицом возражений.

Поскольку третье лицо занимало активную позицию в споре, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, оспаривались представленные сторонами доказательства, заявлялись по делу ходатайства, в том числе, об истребовании доказательств, были представлены письменные отзыв, возражения против утверждения мирового соглашения, а также было заявлено о фальсификации доказательств, представители третьего лица знакомились с материалами дела, участвовали в судебных заседаниях, в которых активно участвовали в исследовании доказательств, давали пояснения суду, приводили свои доводы и возражали против доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже в ситуации отказа истца от иска третье лицо фактически реализовало право на судебную защиту своих законных интересов.

Из материалов дела не следует предъявления возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований истца.

Смоляр В.Л., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения исковых требований, что подтверждается материалами дела, следовательно, выступал на стороне ответчика. Данное обстоятельство подтверждается и устными пояснениями представителя третьего лица в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.06.2013.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в защиту интересов ответчика, а также в защиту интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоляра В.Л., так как он выступал на стороне ответчика, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу Смоляра В.Л.

При таких обстоятельствах Смоляр В.Л., выступая на стороне ответчика, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные третьим лицом доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов Смоляру В.Л.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы Смоляра В.Л., ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-11424/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова