Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2014 г. N Ф04-9837/13 по делу N А45-24682/2012

г. Тюмень

15 января 2014 г.

Дело N А45-24682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную и дополнения к ней Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 (судья Бурова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-24682/2012 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 78, ИНН 5406718793, ОГРН 1125476117469) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Советская, дом 247, ИНН 5446012330, ОГРН 1105472001084) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - Горбатова У.В. по доверенности от 12.12.2013.

Суд установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - Учреждение, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция,) N25 от 27.06.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области от 27 июня 2012 года N 25 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 272 169, 80 руб., в остальной части заявителю в удовлетворении требований отказано.

16.08.2013 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 03.12.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению Учреждения о пересмотре решения суда от 03.12.2012 по новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в с кассационной жалобой, в которой указывает на наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Учреждение указывает, что до 03.07.2013, когда истекал шестимесячный срок после вынесения судом решения по делу, подать заявление о его пересмотре по новым обстоятельствам было невозможно ввиду неопубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 12527/12 на официальном сайте, которым была изменена судебная практика по вопросу исчисления налога на прибыль с подразделений вневедомственной охраны, опубликованном лишь 31.07.2013, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против доводов жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (когда новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей (трехмесячный срок), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 Постановления N 52). Исходя из изложенного, суды обоснованно указали, что частью 3 статьи 312 АПК РФ установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12527/12, на которое ссылается Учреждение, указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, исчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции (пункт 11 Постановления N 52).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судами по настоящему делу установлено, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по существу спора принято 03.12.2012, то есть, оно является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следовательно, вступил он в законную силу 03.01.2013, соответственно, пресекательный предельный срок на подачу заявления в порядке главы 37 АПК РФ на момент обращения Учреждения в арбитражный суд истек (03.07.2013).

Абзацем 3 пункта 13 Постановления N 52 установлено, что если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Материалами дела не подтвержден факт обращения Учреждения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 по делу N А45-24680/2012 в порядке надзора.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к верному выводу о пропуске заявителем пресекательного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и, принимая во внимание, что указанное заявление было принято к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Учреждения по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева