Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф04-8669/13 по делу N А70-2124/2013

г. Тюмень

17 января 2014 г.

Дело N А70-2124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Есикова А.Н.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (109147, город Москва, улица Воронцовская, 27/35, ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) в лице Тюменского филиала на решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-2124/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаПолис" (625048, город Тюмень, улица Попова, 7 а, 93, ИНН 7202083620, ОГРН 1027200865680) к акционерному коммерческому банку "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) Хусаинова А.М. по доверенности от 13.01.2014 N 01/2014, государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Лангавая М.В. по доверенности от 31.12.2013 N 33.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "МегаПолис" (далее по тексту - ООО "МегаПолис", должник, истец) Скилов А.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному коммерческому банку "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 127 526 руб.

95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ФСС РФ) и государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - ПФ РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2013, исковые требования удовлетворены, с банка в пользу ООО "МегаПолис" взыскано 127 526 руб. 95 коп. убытков.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на пропуск истцом 10-дневного срока для предъявления банку возражений по совершённым операциям, установленного пунктом 3.3.6 договора от 16.04.2012 N РС 407028100264. Как указывает банк, списание по инкассовым поручениям производилось в период с 28.05.2012 по 22.08.2012, выписки по счёту получены представителем истца 11.07.2012 и 23.08.2012, а претензия направлена в банк лишь 20.09.2012. В этой связи, по мнению ответчика, в силу пунктов 2.3 и 3.3.6 указанного договора совершённые операции считаются подтверждёнными клиентом.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ФСС РФ и ПФ РФ в платёжных документах указали номер специального счёта плательщика, с которого должны были списываться оспариваемые платежи, а также информацию о том, что списываемые суммы являются текущими требованиями по обязательным платежам. В этой связи ответчик считает, что нельзя признать виновными действия банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счёта должника по инкассовым поручениям ФСС РФ и ПФ РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-2094/2011 ООО "МегаПолис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скилов А.В.

Между банком и ООО "МегаПолис" (клиент) в лице конкурсного управляющего Скилова А.В. заключён договор от 16.04.2012 N РС 407028100264, предметом которого является открытие банком специального банковского счёта N 40702810601400000264 в валюте Российской Федерации, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов клиента за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и осуществления банковского обслуживания на условиях и в порядке, предусмотренных договором, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), иными нормативными актами, Перечнем утверждённых банком тарифов и услуг, оказываемых клиентам.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что денежные средства, находящиеся на счёте, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и оплате услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В период с 28.05.2012 по 22.08.2012 банком со специального счёта ООО "МегаПолис" N 40702810601400000264 списаны денежные средства по инкассовым поручениям ФСС РФ и ПФ РФ в общей сумме 127 526 руб.

95 коп.

Конкурсный управляющий Скилов А.В., посчитав, что списание банком денежных средств произведено со специального счёта должника в нарушение условий договора от 16.04.2012 N РС 407028100264, а также статьи 138 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств произведено без распоряжения конкурсного управляющего со специального счёта должника, не предназначенного для расчётов с текущими кредиторами, в нарушение порядка, предусмотренного статьёй 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причинённого вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В своих разъяснениях Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно разъяснял, что на банк возлагается лишь формальная проверка платёжных или иных документов, поступивших к нему. Например, когда обязывал налоговые органы указывать в инкассовом поручении данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога) (абзац третий пункта 12 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве") или когда предлагал банкам исполнять только исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается (абзац второй пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Согласно абзацу четвёртому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвёл списание денежных средств со счёта должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счёта должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счёта должника с нарушением установленного законом порядка несёт взыскатель.

Из материалов дела следует, что ФСС РФ и ПФ РФ (взыскатели) в платёжных документах указали неверные сведения о счёте плательщика, а именно указали номер специального, а не основного счёта должника.

Кроме того, спорные инкассовые поручения содержали информацию о том, что списываемые суммы являются текущими требованиями по обязательным платежам в ФСС РФ и ПФ РФ с указанием даты окончания расчётного периода и срока уплаты страховых взносов и ссылкой на статью 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление страховых взносов должно содержать указание на те счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление страховых взносов, и сумму, подлежащую перечислению (пункт 8 статьи 12 Закона N 212-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах нельзя признать виновными действия банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счёта должника по спорным инкассовым поручениям.

Приведённая правовая позиция корреспондирует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2012 N 17080/10.

В рассматриваемом случае ответственность банка перед конкурсной массой носит субсидиарный характер и пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу преимущественного платежа, эту сумму нельзя считать убытками, причинёнными именно вследствие действий банка. Поскольку получателем денежных средств в результате их списания банком в безакцептном порядке являются ФСС РФ и ПФ РФ, они и должны возвратить полученное в конкурсную массу. Возврат же полученного возможен по результатам рассмотрения и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки (платежа) недействительной, как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь убытки с банка следует взыскивать в случае, если иск о возврате платежа в конкурсную массу окажется безрезультатным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МегаПолис" у судов не имелось.

Неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке части 1 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2124/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаПолис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 825 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаПолис" в пользу акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4 000 рублей.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева