Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 08АП-7380/13

город Омск

11 октября 2013 г.

Дело N А70-2124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7380/2013) Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2013 года по делу N А70-2124/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаПолис" (ОГРН 1027200865680, ИНН 7202083620) к Акционерному коммерческому банку "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации и государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаПолис" (далее - ООО "МегаПолис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному коммерческому банку "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - "ТКБ" (ЗАО), ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 127 526 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда от 27.05.2013 по делу N А70-2124/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Тюменское региональное отделение ФСС РФ) и государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее - ГУ ОПФ РФ по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 по делу N А70-2124/2013 исковые требования ООО "МегаПолис" удовлетворены. С "ТКБ" (ЗАО) в пользу ООО "МегаПолис" взыскано 127 526 руб. 95 коп. убытков, а также 4 825 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, "ТКБ" (ЗАО) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, во исполнение условий заключенного между сторонами договора специального банковского счета Банк выдавал ООО "МегаПолис" выписки по его счету, получение которых представителем истца подтверждается его подписью в форме для учета выдачи выписок по счету. В связи с отсутствием в установленные договором сроки возражений по совершенным операциям, оспариваемые ООО "МегаПолис" списания считаются подтвержденными. Также ссылается на отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении ГУ Тюменское региональное отделение ФСС РФ и ГУ ОПФ РФ по Тюменской области об открытии специального счета.

От ООО "МегаПолис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ГУ ОПФ РФ по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобы поддерживает позицию Банка, изложенную в апелляционной жалобе.

ГУ Тюменское региональное отделение ФСС РФ в письменном отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы об обоснованности предъявления требований о взыскании задолженности по страховым взносам в бесспорном порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А70-2124/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-2094/2011 ООО "МегаПолис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

16.04.2012 между "ТКБ" (ЗАО) (Банк) и ООО "МегаПолис" (клиент) в лице конкурсного управляющего Скилова Александра Вадимовича заключен договор N РС 407028100264 специального банковского счета, предметом которого является открытие Банком специального банковского счета в валюте РФ, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов клиента за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога N 40702810601400000264 и осуществления банковского обслуживания на условиях и в порядке, предусмотренных договором, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), иными нормативными актами, Перечнем утвержденных банком тарифов и услуг, оказываемых клиентам.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что денежные средства, находящиеся на счете, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. А также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со счета списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4.5. договора стороны возмещают друг другу только реальный ущерб, возникший в результате их действий (бездействия).

В период с 28.05.2012 по 22.08.2012 Банком со специального счета ООО "МегаПолис" N 40702810601400000264 списаны денежные средства по инкассовым поручениям ГУ ОПФ РФ по Тюменской области в общей сумме 127 526 руб. 95 коп.

В претензии N 152 от 18.09.2012 конкурсным управляющим ООО "МегаПолис" Скиловым А.В. изложены требования к Банку о возврате незаконно списанных денежных средств в сумме 127 526 руб. 95 коп. со ссылкой на то, что указанное списание не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает законные интересы должника и кредиторов.

В письме N 02-03/13Ф/447 от 26.10.2012 Банк уведомил конкурсного управляющего Скилова А.В. об отсутствии правовых оснований для возврата списанных сумм.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "МегаПолис" Скилова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

По общему правилу, обязанность по возврату клиенту незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве предусмотрен особый правовой режим банковского счета, согласно которому денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете должника, имеет право распоряжаться только конкурсный управляющий должника, а также установлен исчерпывающий перечень списания средств со специального счета должника.

Материалами дела подтверждается, что 127 526 руб. 95 коп. списаны Банком со специального банковского счета истца на основании инкассовых поручений ГУ Тюменское региональное отделение ФСС РФ и ГУ ОПФ РФ по Тюменской области.

Органы Пенсионного фонда и Фонда социального страхования в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" вправе взыскивать задолженность по текущим обязательным платежам за счет денежных средств за счет денежных средств организации-банкрота, находящихся на счетах в банке.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ счета (счет) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут быть расходоваться денежные средства.

Однако, Закон о банкротстве не допускает возможность списания денежных средств со специального банковского счета на основании распоряжений контролирующих органов, в том числе и в уплату текущих платежей.

На момент совершения действий по списанию денежных средств Банк обладал информацией, что счет N 40702810601400000264 является специальным, открытым для расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, при этом, предъявленные к исполнению Пенсионным фондом и Фондом социального страхования инкассовые поручения не являлись требованиями, подлежащими удовлетворению за счет средств от реализации залогового имущества, в связи с чем, у Банка не имелось правовых оснований для списания в бесспорном порядке денежных средств со специального счета истца.

Таким образом, в данном случае имеет место противоправное поведение Банка, которое является первопричиной возникновения убытков в виде списания с расчетного счета клиента, не подлежащих списанию в силу ограничений.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзацах 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве: в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац 2 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 к аналогичным требованиям относит текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2013 по делу N А70-2094/2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А70-2094/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МегаПолис" арбитражным судом рассматривалась жалоба ЗАО "МЕГА БАНК" на действия конкурсного управляющего ООО "МегаПолис" Скилова А.В., выразившиеся в удержании денежных средств в сумме 520 502 руб. 20 коп., полученных от реализации заложенного имущества, а также заявление конкурсного управляющего ООО "МегаПолис" Скилова А.В. о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Скиловым А.В. и ЗАО "МЕГА БАНК", относительно применения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения указанных жалобы и заявления судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что период с 16.07.2012 по 03.09.2012 посредством публичного предложения проведены торги по продаже недвижимого имущества ООО "МегаПолис" находящегося в залоге у ЗАО "МЕГА БАНК", которые признаны состоявшимися. Победителем торгов признано НОУ "Югорский учебный центр", предложившее цену в размере 3 603 348 руб.

По результатам торгов с НОУ "Югорский учебный центр" 14.08.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Сумма, поступившая от продажи недвижимого имущества на специальный счет должника, составила 3 603 348 руб. Конкурсным управляющим на расчетный счет ЗАО "МЕГА БАНК" перечислены денежные средства в общей сумме 2 882 678 руб. 40 коп., т.е. 80% от суммы денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Судами установлено, что для обеспечения сохранности имущества должника (производственной базы, расположенной по адресу Тюменский район п. Богандинский, ул. Кирова, д. 10, находящейся в залоге у ЗАО "МЕГА БАНК") конкурсным управляющим Скиловым А.В. 25.04.2011 был заключен трудовой договор с охранником - Нигматуллиным A.M. По расчету конкурсного управляющего должника общая задолженность по заработной плате перед Нигматуллиным A.M. по состоянию на 26.12.2012 составляла 904 545 руб.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, оставшиеся от реализации предмета залога денежные средства в настоящем случае подлежали распределению следующим образом: 540 502 руб. 20 коп. (15%) - кредиторам первой и второй очереди, а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве, 180 167 руб. 40 коп. (5%) - на судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, сумма полученных от реализации предмета залога денежных средств являлась недостаточной для погашения задолженности кредиторам первой и второй очереди, а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Банк не мог производить списание со счета истца денежных средств на основании инкассовых поручений ГУ Тюменское региональное отделение ФСС РФ и ГУ ОПФ РФ по Тюменской области.

Указанное свидетельствует о наличии у ООО "МегаПолис" убытков, в связи с чем требования конкурсного управляющего ООО "МегаПолис" Скилова А.В. о взыскании с "ТКБ" (ЗАО) убытков в размере 127 526 руб. 95 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Применительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 15 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя согласно федеральному закону платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

(Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 года N 11564/11).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2013 года по делу N А70-2124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова