Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2014 г. N Ф04-8267/13 по делу N А46-6574/2013

г. Тюмень

16 января 2014 г.

Дело N А46-6574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Москаленская средняя общеобразовательная школа N 3" на решение от 23.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 18.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-6574/2013 по заявлению муниципального казенного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Москаленская средняя общеобразовательная школа N 3" (646070, Омская область, Москаленский район, рабочий поселок Москаленки, улица Пионерская, 2, ИНН 5521005222, ОГРН 1025501758512) к главному государственному инспектору Москаленского района по пожарному надзору Кочневу Юрию Федоровичу, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об отмене постановления о назначении административного наказания.

Суд установил:

муниципальное казенное образовательное учреждение Москаленского муниципального района Омской области "Москаленская средняя общеобразовательная школа N 3" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к главному государственному инспектору Москаленского района по пожарному надзору Кочневу Юрию Федоровичу, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) об отмене постановления от 31.05.2013 N 15, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 23.07.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено отсутствие вины учреждения во вменяемом ему правонарушении, его тяжелое финансовое положение, обращение к учредителю с ходатайством о выделении денежных средств для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки.

Учреждение также указывает на то, что объект защиты построен и введен в эксплуатацию до вступления в законную силу нормативного акта, нарушение норм которого ему вменяется в вину.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве; проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что административным органом на основании распоряжения от 13.05.2013 N 39 в отношении учреждения 22.05.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

При этом на территории, в здании и помещениях школы, расположенных по адресу: 646070, Омская область, Москаленский район, р.п. Москаленки, ул. Пионерская, 2, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2013 N 32, протоколе об административном правонарушении от 22.05.2013 N 15.

Учреждение постановлением административного органа от 31.05.2013 N 15 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" - организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения проверки в отношении учреждения административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Так, установлено, что в нарушение нормы пункта 6.16 СНиП 21-01-97* на первом этаже восточной лестничной клетки ширина восточного эвакуационного выхода составляет менее 1, 2 метра (фактически составляет 0, 88 метра), на первом этаже восточной лестничной клетки ширина западного эвакуационного выхода составляет менее 1, 2 метра (фактически составляет 0, 86 метра), на втором этаже восточной лестничной клетки ширина эвакуационного выхода составляет менее 1, 2 метра (фактически составляет 0, 88 метра), на втором этаже центральной лестничной клетки ширина эвакуационного выхода составляет менее 1, 2 метра (фактически составляет 0, 78 метра), на первом этаже центральной лестничной клетки ширина эвакуационного выхода составляет менее 1, 2 метра (фактически составляет 0, 80 метра), на втором этаже западной лестничной клетки ширина эвакуационного выхода составляет менее 1, 2 метра (фактически составляет 0, 75 метра), на первом этаже западной лестничной клетки ширина эвакуационного выхода составляет менее 1, 2 метра (фактически составляет 0, 9 метра), на втором этаже ширина эвакуационного выхода составляет 1, 1 метра напротив кабинета N 35, на втором этаже около восточного эвакуационного выхода актового зала в коридоре, ведущем на западную лестничную клетку, ширина эвакуационного выхода составляет 1 метр.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что учреждением допущено нарушение названных выше требований правил пожарной безопасности.

Поскольку заявителем не представлены доказательства принятия всех, зависящих от него, мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отсутствие у учреждения денежных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение положений КоАП РФ при привлечении учреждения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Довод учреждения о том, что несоблюдение в здании, являвшемся объектом проверки, требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", не является правонарушением, поскольку указанный нормативный акт вступил в законную силу после введения в эксплуатацию спорного здания школы, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, исходя из следующего.

Согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 - требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Учитывая, что процесс эксплуатации спорного здания в силу характера деятельности, осуществляемой учреждением, в любом случае предполагает нахождение в таком здании людей, нарушение требований пожарной безопасности (в том числе тех, которые предусмотрены нормативными актами, вступившими в законную силу, после введения объекта в эксплуатацию) создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6574/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова