Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 08АП-6973/13

город Омск

18 сентября 2013 г.

Дело N А46-6574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6973/2013) Муниципального казенного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Москаленская средняя общеобразовательная школа N 3" (далее - Учреждение, школа, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по делу N А46-6574/2013 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению Учреждения (ИНН 5521005222, ОГРН 1025501758512)

к главному государственному инспектору Москаленского района по пожарному надзору Кочневу Юрию Федоровичу (далее - Главный инспектор, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области)

об отмене постановления N 15 от 31.05.2013 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Москаленского района по пожарному надзору Кочневым Юрием Федоровичем,

при участии в судебном заседании представителей:

от Учреждения - Антонюк Н.А. в соответствии с выпиской из приказа от 02.09.1997 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного инспектора - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ГУ МЧС России по Омской области - Каратаев В.С. по доверенности N 15701 от 26.11.2012 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение),

установил:

Муниципальное казенное образовательное учреждение Москаленского муниципального района Омской области "Москаленская средняя общеобразовательная школа N 3" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к главному государственному инспектору Москаленского района по пожарному надзору Кочневу Юрию Федоровичу об отмене постановления N 15 от 31.05.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2013 в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 в удовлетворении заявленного школой требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие у заявителя информации о наличии на принадлежащих ему объектах защиты нарушений требований пожарной безопасности, а также факт введения объекта защиты в эксплуатацию до вступления в законную силу СНиПа 21-01-97* (нарушение положений которого вменяется в вину Учреждению) не исключает вину последнего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что ему не было известно о наличии в здании, эксплуатируемом школой, нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем Учреждение не могло принять меры по устранению таких нарушений. Кроме того, Учреждение ссылается на то, что объект защиты построен и введен в эксплуатацию до вступления в законную силу нормативного акта, нарушение норм которого вменяется в вину заявителю.

В судебном заседании представитель Учреждения требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главный инспектор извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие вышеперечисленных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Учреждения и ГУ МЧС России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 13.05.2013 N 39 (л.д.17-18) в отношении Учреждения 22.05.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой на территории, в здании и помещениях школы, расположенных по адресу: 646070 Омская область, Москаленский район, р.п. Москаленки, ул. Пионерская 2, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 22.05.2013 N 32 (л.д.20-21), вынесен протокол об административном правонарушении от 22.05.2013 N 15, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.22-23).

На основании указанного протокола Главным инспектором 31.05.2013 принято постановление N 15 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

23.07.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а так же законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ) данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнитель-ной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения проверки в отношении Учреждения административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 6.16, 6.27 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Так, установлено, что в нарушение нормы пункта 6.16 СНиП 21-01-97* на первом этаже восточной лестничной клетки ширина восточного эвакуационного выхода составляет менее 1,2 метра (фактически составляет 0,88 метра), на первом этаже восточной лестничной клетки ширина западного эвакуационного выхода составляет менее 1,2 метра (фактически составляет 0,86 метра), на втором этаже восточной лестничной клетки ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 метра, (фактически составляет 0,88 метра), на втором этаже центральной лестничной клетки ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 метра (фактически составляет 0,78 метра), на первом этаже центральной лестничной клетки ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 метра (фактически составляет 0,80 метра), на втором этаже западной лестничной клетки ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 метра (фактически составляет 0.75 метра), на первом этаже западной лестничной клетки ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 метра (фактически составляет 0,9 метра), на втором этаже ширина эвакуационного выхода составляет 1,1 метра напротив кабинета N 35, на втором этаже около восточного эвакуационного выхода актового зала в коридоре, ведущем на западную лестничную клетку, ширина эвакуационного выхода составляет 1 м.

Наличие указанных нарушений в здании, эксплуатируемом школой, подтверждается представленными в материалах дела актом проверки от 22.05.2012 N 32 и протоколом об административном правонарушении от 22.05.2013 N 15, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что в действиях Учреждения имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что несоблюдение в здании, являвшемся объектом проверки, требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не является правонарушением, поскольку указанный нормативный акт вступил в законную силу после введения в эксплуатацию спорного здания школы, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В случае, если положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего закона, применяются ранее действовавшие требования.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

При этом, поскольку процесс эксплуатации спорного здания в силу характера деятельности, осуществляемой Учреждением, в любом случае предполагает нахождение в таком здании людей, постольку нарушение требований пожарной безопасности (в том числе тех, которые предусмотрены нормативными актами, вступившими в законную силу, после введения объекта в эксплуатацию) создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, здание Учреждения является местом постоянного нахождения людей - учащихся и работников школы. Учитывая, что заявителем не опровергнута возможность возникновения пожарной ситуации в здании именно в момент нахождения в нем людей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нарушения требований пожарной безопасности к размерам эвакуационных путей в рассматриваемом случае создают угрозу жизни и здоровья находящихся в таком здании.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом в акте проверки от 22.05.2012 N 32 впервые указано на наличие в здании школы названных выше нарушений требований пожарной безопасности, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в совершении правонарушения.

Учитывая, что причин объективного характера, препятствующих соблюдению Учреждением требований пожарной безопасности, в настоящем случае не имеется, а материалы дела, напротив, свидетельствуют о непроявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при эксплуатации здания, а также о том, что доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности и принятия к этому достаточных и разумных мер заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе, вины в совершении такого правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по делу N А46-6574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков