Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф04-8917/13 по делу N А75-9811/2012

г. Тюмень

17 января 2014 г.

Дело N А75-9811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2013 (судья Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-9811/2012 по иску департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 151, ИНН 8601041920, ОГРН 1108601001860) к открытому акционерному обществу "ЦТВ-Регион" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104, ИНН 8601028132, ОГРН 1068601010060), при участии третьих лиц - Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра", Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, об обязании безвозмездно устранить недостатки работ и взыскании 28 153 369,54 руб.

В заседании принял участие представитель заявителя - Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Акст А.А. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

департамент информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, истец) со ссылкой на статьи 309, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "ЦТВ-Регион" (далее - ОАО "ЦТВ-Регион", общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту на выполнение работ по ведомственной целевой программе "Реконструкция спутниковой сети распространения ТВ, РВ, ТФ "Югория для внедрения цифрового эфирного телевидения стандарта DVB - T на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" от 07.11.2006 N 170/71/110 (далее - контракт) по 18 объектам: пгт. Кондинское, пгт. Игрим, д. Каюкова, п. Урманный, п. Сосьва, с. Чантырья, с. Селиярово, с. Саранпауль, п. Приполярный, д. Хулимсунт, д. Сосновый Бор, с. Перегребное, с. Малый Атлым, пгт. Агириш, г. Когалым, д. Шугур, п. Куминский, с. Батово, а именно передать исполнительную (рабочую) документацию (проектную и исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями СНиП, ТСН; акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного испытания; ведомость смонтированного оборудования; сертификаты на оборудование в соответствии с приказом Министерства связи и информатизации от 09.09.2002 N 113; протоколы измерений технических параметров передатчиков; техническую документацию на применяемое оборудование, паспорта на оборудование, объекты связи (или ведомость их передачи); акт по форме КС-14); и о взыскании неустойки в размере 28 153 369,54 руб. за период с 01.01.2008 по 22.11.2012.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму исковых требований в части взыскания неустойки до 14 789 310,94 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" (далее - АУ ХМАО - Югры "ОТРК "Югра"), департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением и постановлением судов не согласился департамент, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2006 между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется на условиях настоящего контракта и технического задания (приложение N 1) выполнить работы согласно ведомственной целевой программе "Реконструкция спутниковой сети распространения ТВ, РВ, ТФ "Югория" для внедрения эфирного телевидения стандарта DVB-T" на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе по объектам: п. Ванзетур, пгт Кондинское, пгт Игрим, д. Каюкова, п. Урманный, п. Сосьва, с. Чантырья, с. Селиярово, с. Саранпауль, п. Приполярный, д. Хулимсунт, д. Сосновый Бор, с. Перегребное, с. Малый Атлым, пгт. Агириш, г. Когалым, д. Шугур, п. Куминский, с. Батово.

18.10.2007 между департаментом и АУ ХМАО - Югры "ОТРК "Югра" (исполнитель-1) и ОАО "ЦТВ-Регион" (исполнитель-2), заключено соглашение N 142, по условиям которого исполнитель-1 обязуется на условиях настоящего соглашения обеспечить технический надзор за проектированием, производством работ и поставками оборудования по вышеуказанной программе, а также осуществить приемку объектов спутниковой сети "Югория" с учетом произведенной реконструкции, в соответствии с условиями настоящего соглашения.

29.12.2011 между Департаментом транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (сторона 1) и департаментом (сторона 2) заключен договор, по условиям которого сторона 2 принимает права и обязанности по государственным контрактам, договорам и соглашениям, заключенным Департаментом транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сфере связи.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия раздела 4 контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта передачи обществом истребуемой документации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Дав толкование условиям контракта в порядке указанной нормы права, судебные инстанции установили, что основанием для оплаты обществу за работы по контракту является их приемка АУ ХМАО - Югры "ОТРК "Югра" посредством подписания актов формы КС-2, КС-3 с предоставлением соответствующей согласованной сторонами в разделе 4 документации.

Таким образом, как указали суды, подписание актов КС-2 и КС-3 со стороны органа технического надзора (АУ ХМАО - Югры "ОТРК "Югра") свидетельствует не только об отсутствии замечаний к объемам и качеству работ, но и получение указанным лицом исполнительной документации по объектам, в отношении которых подписаны формы КС-2 и КС-3.

Приняв во внимание подписание в отсутствие каких-либо замечаний актов формы КС-2 и КС-3, а также полную оплату выполненных ответчиком работ, в отсутствие доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о подверженности факт передачи ОАО "ЦТВ-Регион" истребуемой документации.

Заявитель в кассационной жалобе установленный судами на основании толкования условий контракта факт не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае нарушения своих обязательств по настоящему контракту виновная сторона уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку судами установлен факт надлежащего исполнения обществом условий контракта, оснований для привлечения ответчика к ответственности в порядке пункта 6.2 контракта судами правильно не усмотрено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права -статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при не уменьшении суммы неустойки с 19 420 469,18 руб. до 14 789 310,94 руб. не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А75-9811/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко