Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф04-9333/13 по делу N А70-3619/2013

г. Тюмень

17 января 2014 г.

Дело N А70-3619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский инвестиционный институт ТЭК" на решение от 09.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-3619/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский инвестиционный институт ТЭК" (625002, Тюменская область, город Тюмень, ул. Комсомольская, 49, ОГРН 1137232038888, ИНН 7203295747) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (город Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский инвестиционный институт ТЭК" - Лошкарёв Е.И. по доверенности от 24.06.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Шафранская С.Н. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Русский инвестиционный институт топливно-энергетического комплекса" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решений от 12.12.2012 N 39372 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2254 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением от 02.07.2013 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А70-3618/2013, объединенному делу присвоен N А70-3619/2013.

Определением от 02.07.2013 произведена процессуальная замена заявителя с открытого акционерного общества "Русский инвестиционный институт топливно-энергетического комплекса" на общество с ограниченной ответственностью "Русский инвестиционный институт ТЭК" (далее - ООО "РИИТЭК", Общество) в связи с реорганизацией.

Решением от 09.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судами абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года, представленной Обществом в налоговый орган 18.07.2012, о чем составлен акт от 01.11.2012 N 70448.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией было вынесено решение от 12.12.2012 N 39372 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислена сумма НДС в размере 82 руб. Одновременно с указанным решением, в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесено решение от 12.12.2012 N 2254, которым ООО "РИИТЭК" отказано в возмещении суммы НДС в размере 8 042 руб.

Общество в апелляционном порядке обжаловало указанные выше решения в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое решением от 11.02.2013 N 0046 оставило жалобу без удовлетворения и утвердило решения Инспекции.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС и отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, заявителем неправомерно заявлен налоговый вычет.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение, руководствуясь положениями статей 149, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций; при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (абзац 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации); налогоплательщик имеет право не применять положения указанного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство (абзац 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации); при этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доля совокупных расходов по необлагаемым НДС операциям составляет больше 5 %, что не позволяет Обществу применить положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что 18.07.2012 Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению, освобожденные от налогообложения" ООО "РИИТЭК" заявлена льгота по коду операции 1010292 (операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО) со стоимости реализованных товаров на сумму 1 741 147 рублей без НДС. Сумма налога, подлежащая к вычету, заявлена в декларации в размере 8 124 рубля, налоговая база по реализации составила 424 рубля, с которой исчислен налог в размере 76 рублей, сумма налога, подлежащая восстановлению, заявлена - 6 рублей. Итого по декларации сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, отражена в размере 8 042 рублей.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Судами установлено, что во 2 квартале 2012 года Общество осуществляло как облагаемые НДС операции (услуги по предоставлению отчетности), так и освобождаемые от налогообложения операции (предоставление процентных займов в денежной форме). При этом за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 сумма дохода составила 1 741 572 руб., в том числе: выручка от реализации услуг, облагаемая НДС - 424 руб. без НДС (НДС - 76,00 руб.); начисленные проценты по предоставленным займам - 1 741 148 руб.

Принимая оспариваемые решения, Инспекция исходила из того, что доля дохода от операций, не подлежащих налогообложению в общей сумме дохода заявителя, составляет - 99,97%, а именно 1 741 148 руб. / (424 руб. (доход, от реализации услуг, облагаемых НДС) - 1 741 148 руб.) х 100%. Доля расходов заявителя, приходящаяся на операции по выдаче займов (не облагаемые НДС), составляет:

74 466,92 руб. х 99,97% = 74 444,58 руб. В совокупных расходах ООО "РИИТЭК" эта сумма занимает 9,8%, а именно 74 444,58 руб. / 758 715,33 руб. х 100%.

Опровергая расчет Инспекции, Общество указывало, что доля затрат по необлагаемым НДС операциям во 2 квартале 2012 года согласно расчету (бухгалтерской справки) ООО "РИИТЭК" не превысила 5% от общей суммы затрат, и составила 1,79%. При этом заявитель учитывал следующие расходы: 3% расходов на оплату труда генерального директора и главного бухгалтера; 3% расходов на налоги; 3% материальных расходов; 3% расходы на услуги связи, и определил долю расходов по необлагаемым НДС операциям путем деления полученной суммы на общую сумму расходов налогового периода, отраженную в бухгалтерском учете ООО "РИИТЭК" по счету 20, которая не превысила 5%.

Отклоняя данный расчет Общества, суды, изучив приказ от 31.12.2010 N 4 об учетной политике ОАО "РИИТЭК" от 29.12.2009 (том 1 л.д. 25-26), приложение к приказу "Расчет трудовых, материальных и прочих расходов за квартал, приходящихся на облагаемые и не облагаемые НДС операции" (том 1 л.д. 27-29), на которые ссылалось Общество в подтверждение правомерности своего расчета, исходили из того, что из имеющихся документов заявителя невозможно определить, в соответствии с какими расчетами и нормами ООО "РИИТЭК" определена доля рабочего времени в 3% и установлены также в указанном размере соответствующие затраты по необлагаемым НДС операциям.

Кроме того, суд установил, что в состав выполняемых работ генерального директора включены: - контроль за работой приборов учета тепла, воды, электроэнергии, их своевременное обслуживание и поверка, предоставление показаний счетчиков в обслуживающие организации;

- контроль за выполнением контрагентами условий хозяйственных договоров, связанных с содержанием и обслуживанием помещений, сдаваемых в аренду (доля времени, затрачиваемого на выполнение каждой из указанных работ, составила по 15%), при том, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что заявителем сдавались в аренду помещения, а контроль за работой приборов учета тепла, воды, электроэнергии, их своевременное обслуживание и поверка является компетенцией соответствующих обслуживающих организаций.

Учитывая, что Обществом не представлено подробных расчетов, из которых возможно было бы определить, по какой причине доля времени, затрачиваемого на выполнение указанных работ, составила именно 15%; как определена доля рабочего времени в 3% и установлены также в указанном размере соответствующие затраты по необлагаемым НДС операциям, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе также не содержится доводов, подтверждающих правильность расчета. Ссылка Общества на Учетную политику не опровергает выводы судов.

Учетная политика заявителя от 29.12.2009, сформированная из пяти приказов: от 29.12.2009 N 1, без даты N 2, от 29.12.2010 N 3, от 31.12.2010 N 4, от 28.12.2011 N 6, была предметом исследования арбитражных судов, которые правильно указали, что в составе учетной политики не предусмотрена методика определения доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей величине совокупных расходов на производство, а приказы об Учетной политике содержат общую информацию о ведении раздельного учета по НДС, закрепленную Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так как Общество самостоятельно не регламентировало и не отразило в учетной политике порядок определения способа ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций, не установило методику расчета доли совокупных расходов по необлагаемым НДС операциям, то расчет доли совокупных расходов по операциям, не подлежащим налогообложению НДС обоснованно произведен Инспекцией пропорционально выручке от реализации, что соответствует пункту 3.7 приказа N 1 (том 1 л.д. 19-24).

Поскольку доля совокупных расходов по необлагаемым НДС операциям составляет 9,8%, что больше 5%, вывод судов об отсутствии у Общества возможности воспользоваться правом, установленным абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., тогда как подлежало уплате 1 000 руб. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3619/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русский инвестиционный институт "ТЭК" излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2013 N 231 государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов