Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф04-9391/13 по делу N А27-21581/2012

г. Тюмень

17 января 2014 г.

Дело N А27-21581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение от 05.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мрпаморная Т.А.) и постановление от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А27-21581/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЭКОС" (652870, Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Гончаренко, 2, ОГРН 1034214003350, ИНН 4214019616) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Гончаренко, 4, 1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) установлено отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоэкос" (далее - ООО "Геоэкос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.09.2012 N 129.

Решением от 05.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 14.09.2012 N 129 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 235 984 руб., и начисления соответствующих сумм пени в размере 79 571,96 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в размере 262 204 руб., и начисления соответствующих суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91 479,70 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что обстоятельства, установленные Инспекцией, а именно: создание фиктивного документооборота; недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах; отсутствие доказательств оплаты товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок Общества с ООО "Промс".

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части -законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией вынесено решение от 14.09.2012 N 129 о привлечении ООО "Геоэкос" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и доначислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции от 14.09.2012 N 129 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа (применительно к кассационной жалобе) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Промс" без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя частично требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальности осуществления хозяйственной операции с контрагентом ООО "Промс".

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что ООО "Промс" являлось поставщиком ТМЦ Обществу. В обоснование понесенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов Обществом представлены договор поставки, товарная накладная, товарно-транспортные накладные, спецификация к договору, счет-фактура.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:

- товарная накладная, подтверждающая факт доставки, датирована 09.02.2009, тогда как из представленных товарно-транспортных накладных следует, что поставка товара осуществлялась 09.02.2009, 10.02.2009, 11.02.2009, 12.02.2009, 13.02.2009;

- товарно-транспортные накладные не содержат таких реквизитов как: адрес грузоотправителя и грузополучателя, номера телефонов; адрес пункта разгрузки и погрузки; подпись, расшифровку подписи водителя-экспедитора, принявшего груз к перевозке; подпись, расшифровку подписи водителя-экспедитора, сдавшего груз; должность, подпись, расшифровку подписи лица, принявшего груз, дату (число, месяц) и время прибытия, убытия;

- автомобиль марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER гос. номер А450СН42, указанный в ТТН, исходя из технических характеристик автомобиля, не может перевозить груз в количестве, указанном в ТТН;

- на 31.12.2011 у налогоплательщика по данной сделке имеется кредиторская задолженность перед контрагентом;

- ООО "Промс" не располагает необходимым управленческим и техническим персоналом, основными и транспортными средствами, складскими помещениями для поставки спорного товара;

- ООО "Промс" не производило оплату за хозяйственные расходы в виде аренды движимого и недвижимого имущества (под офис, складские, производственные помещения и пр.), за телефонные переговоры, на выплату заработной платы (кроме как руководителю), за коммунальные платежи;

- согласно данным расчетного счета ООО "Промс" ТМЦ у третьих лиц не приобретало спорный товар.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания действующего в период совершения спорной сделки в 2009 году руководителя и учредителя ООО "Промс" Галактионова В.П. (протоколы допроса от 27.12.2010, от 29.05.2012), суды установили, что товар (геологоразведочное оборудование в виде арматуры, балок, листов, уголков, труб) в полном объеме и в срок был доставлен на рабочие объекты Общества; доставка товара производилась транспортом поставщика в несколько этапов 09.02.2009, 10.02.2009, 11.02.2009, 12.02.2009, 13.02.2009; товар принят Обществом к учету на основании товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, содержащей все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета; оплата за товар от Общества поступила на расчетный счет ООО "Промс" с учетом претензии по качеству товара; товар (в том числе некачественный) был использован Обществом в производственных целях; работы по бурению скважин с использованием качественного и некачественного оборудования были в дальнейшем реализованы; налог на добавленную стоимость с реализации услуг (работ) уплачен в бюджет.

Судами также установлено, что государственная регистрация ООО "Промс" произведена в установленном законом порядке с внесением записи в ЕГРЮЛ; ООО "Промс" имеет расчетные счета; контрагент ведет хозяйственную деятельность с различными юридическими лицами, уплачивает налоги в бюджет.

Исходя из изложенного, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, вывод судов о реальности осуществления хозяйственной операции по поставке товара ООО "Промс" является правильным.

Факт наличия единственной товарной накладной вместо товарных накладных отдельно на каждую поездку автомобиля, на что Инспекция ссылается в подтверждение довода об отсутствии поставки товара, был оценен судом апелляционной инстанции, который правомерно, руководствуясь постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", и установленными по делу обстоятельствами (продажа товара от ООО "Промс" произведена 09.02.2009, в связи с чем оформлена товарная накладная от 09.02.2009 N 49; Общество не участвовало в перевозке приобретенных товаров; доставка товара производилась транспортом поставщика в несколько этапов 09.02.2009, 10.02.2009, 11.02.2009, 12.02.2009, 13.02.2009), правомерно указал, что данное обстоятельство не является достаточным доказательством отсутствия реальности поставки спорного товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (относительно регистрации ООО "Промс" по адресу "массовой регистрации"; отсутствия ООО "Промс" в 2010 году по юридическому адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 42; небольшой численности персонала контрагента; отсутствия у контрагента имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности; отсутствия факта оплаты за аренду помещения, коммунальных платежей; отсутствия ТМЦ на складе поставщика (перевозчика) ООО "Промс" со ссылкой на показания Галактионова В.П. и Дробышева Р.И.), повторяют ранее изложенные доводы, в том числе в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Показания Барышевой Е.А. (директора ООО "Промс" с 10.02.2010), на которые ссылается Инспекция, были предметом оценки арбитражных судов, которые обоснованно не приняли их в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не относятся к периоду совершения спорной сделки в 2009 и противоречат информации ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка от 27.12.2010 N 09-21/15995 дсп@, а также вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011 по делу N А27-5418/2011.

Исходя из изложенного, учитывая, что Инспекцией не представлено в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что товар не приобретался вообще, либо приобретен Обществом у других организаций (помимо спорного контрагента); что у заявителя применительно к сделке с ООО "Промс" отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, свидетельствующие о недобросовестности заявителя как налогоплательщика; что Общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов; принимая во внимание, что Инспекцией не установлены факты наличия между налогоплательщиком особых форм расчетов, обналичивания денежных средств физическими лицами, взаимозависимости участников спорных сделок; что представленные Обществом документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны; не проводилась почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на первичных документах от имени контрагента, суды правильно указали, что реальность проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами налоговым органом документально не опровергнута.

Ссылка Инспекции на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, в том числе в части признания недействительным оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем доводов относительно данного эпизода не привела.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов в обжалуемой части судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21581/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева