Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф04-9127/13 по делу N А27-2756/2013

г. Тюмень

17 января 2014 г.

Дело N А27-2756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение от 05.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 23.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Захарчук Е.И., Фролова Н.Н.) по делу N А27-2756/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" (650000, город Кемерово, улица Терешковой, 41, Б, ОГРН 1104205010040, ИНН 4205201788) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (650000, город Кемерово, улица Терешковой, 41, 401, ОГРН 1104205007422, ИНН 4205199200) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" (далее - ООО "ПЛАЗА") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", заявитель) о взыскании 44 232 рублей 50 копеек убытков, возникших вследствие залива водой помещения и оборудования, и 1 050 рублей 50 копеек расходов, связанных с проведением исследования оборудования связи и составлением технических заключений.

Решением от 05.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Омега" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, при неправильном истолковании фактических обстоятельств дела. ООО "Омега" считает, что договор от 09.08.2010 N 401 ошибочно принят судами во внимание. Являются неверными выводы судов об отказе ООО "Омега" в удовлетворении требования о возмещении убытков, о неисправности оборудования. Полагает, что заключения, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", являются ненадлежащими доказательствами.

ООО "ПЛАЗА" в представленном отзыве указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПЛАЗА" (управляющая компания) и ООО "Омега" (собственник) заключён договор от 09.08.2010 N 401 на оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Терешковой, 41 Б. В указанном здании ООО "Омега" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 401 общей площадью 226,8 кв. м.

В нежилых помещениях, расположенных на втором, третьем и четвёртом этажах здания Бизнес-Центра "СИТИ ПЛАЗА" по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, 41 Б, произошло 24.10.2010 затопление помещений и находящегося в них оборудования.

В материалы дела представлен акт обследования, составленный в присутствии представителя ООО "Омега", подписанный им без возражений и замечаний. В соответствии с актом затоплены: помещение электрощитовых на втором, третьем и четвёртом этажах, размещённое в них электрооборудование (офис 315), потолок первого этажа; система автоматической установки пожарной сигнализации и СОУЭ, ОПС БЦ "СИТИ ПЛАЗА"; электрооборудование ШРС 2-4, шкаф учёта электроэнергии БЦ "СИТИ ПЛАЗА"; помещение офиса N 315. Причина затопления: разрушение шланга гибкой подводки к унитазу, расположенному в санузле офиса N 401 ООО "Омега".

Согласно представленным в материалы дела дефектной ведомости от 26.10.2010 N 240-10, локальной сметы от 16.12.2010 N 240-10, дефектной ведомости от 26.10.2010 N 2, техническому заключению от 17.12.2010 N 784 оборудование ООО "ПЛАЗА" восстановлению не подлежит, стоимость восстановительных работ составляет 44 232 рубля 50 копеек.

ООО "ПЛАЗА" направило ООО "Омега" письмо от 07.12.2010 N 54 с требованием возместить причинённый затоплением ущерб.

ООО "Омега" письмом от 17.12.2010 N 012-54 отказало в удовлетворении требований.

ООО "ПЛАЗА", ссылаясь на то, что для устранения последствий затопления им понесены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что виновные действия ООО "Омега" повлекли возникновение убытков у ООО "ПЛАЗА", в связи с этим, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2756/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова