Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 07АП-7099/13

г. Томск

23 сентября 2013 г.

Дело N А27-2756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: Барабаш А.В., по доверенности от 01.07.2013, паспорт;

от ответчика: Санников Д.В., по доверенности от 19.03.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Омега" (07АП-7099/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2013 г. по делу N А27-2756/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" (ОГРН 1104205010040, ИНН 4205201788)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1104205007422, ИНН 4205199200)

о взыскании 45 283 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" (далее - ООО "ПЛАЗА") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") о взыскании:

- 44 232 руб. 50 коп. убытков, возникших вследствие залива водой помещения и оборудования;

- 1 050 руб. 50 коп. расходов связанных с проведением исследования оборудования связи и составление технических заключений.

Правовое обоснование иска: статья 15, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2013) исковые требования ООО "ПЛАЗА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Омега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт обследования места аварии от 27.10.2010 является ненадлежащим доказательством. Также апеллянт указывает, что осмотр для составления дефектных ведомостей проводился в отсутствии ответчика, а представленные истцом документы противоречат друг другу. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям приведенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ПЛАЗА" (управляющая компания) и ООО "Омега" (собственник) 09.08.2010 заключен договор N 401 на оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Кемерово, ул. Терешковой, 41 Б (пункт 1.1 договора).

В вышеназванном здании, ООО "Омега" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 401 общей площадью 226,8 кв. м. (кадастровый номер объекта 42:24:000000:0000:892/3:1404:/2а).

Согласно положениям пункта 4.2.19 договора, если здание или его инженерные системы в результате действий (бездействий) собственника или непринятие им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то собственник восстанавливает их своими силами, за счет своих средств или возмещает причиненные управляющей компании и третьим лицам убытки в полном объеме.

В нежилых помещениях, расположенных на 2, 3 и 4 этажах здания Бизнес-Центра "СИТИ ПЛАЗА" по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Терешковой, 41 Б, 24.10.2010 произошло затопление помещений и находящегося в нем оборудования.

Согласно представленного акта обследования места аварии, затоплению подверглось: - помещение электрощитовых 4, 3, 2 этажей и электрооборудование размещенное в них (офис 315), потолок первого этажа;

- система автоматической установки пожарной сигнализации и СОУЭ, ОПС БЦ "СИТИ ПЛАЗА";

- электрооборудование ШРС 2-4, шкаф учета электроэнергии БЦ "СИТИ ПЛАЗА";

- помещение офиса N 315.

Причиной затопления указано: разрушение шланга гибкой подводки к унитазу, расположенном в санузле офиса N 401 ООО "Омега".

Осмотр и составление вышеназванного акта производился в присутствии представителя ответчика - Клименко Ильи Николаевича.

Представителем ООО "Омега" акт подписан без возражений и замечаний.

В соответствии с представленной в материалы дела дефектной ведомостью от 26.10.2010 N 240-10, система автоматической установки пожарной сигнализации и СОУЭ восстановлению не подлежит, требуется полная замена на новое оборудование.

Из представленной локальной сметы от 16.12.2010 N 240-10 следует, что стоимость восстановительных работ (стоимость оборудования и монтажной работы) составляет 44 232 руб. 50 коп.

Дефектной ведомостью от 26.10.2010 N 2 установлено, что внутри корпуса оборудования связи (мини-АТС АТС КХ-ТЕМ824RU, маршрутизатор D-Link DI-604, коммуникатор D-Link DES-1008D) обнаружена вода, оборудование обесточено и демонтировано для просушки. Для определения его работоспособности требуется диагностика.

Из технических заключений от 17.12.2010 N 784 следует, что коммуникатор D-Link DES-1008D требует замены блока или его ремонта; техническими заключениями N 783, 782 установлено, что мини-АТС АТС КХ-ТЕМ824RU и маршрутизатор D-Link DI-604 восстановлению не подлежат, требуется полная замена.

Письмом от 07.12.2010 N 54 истец потребовал от ответчика возместить ущерб, причиненный вследствие затопления помещений и находящегося в нем оборудования.

В ответ на требование истца, ответчик, письмом от 17.12.2010 N 012-54, отказал в удовлетворении его требований.

Неисполнение требований по возмещению ущерба послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом в обоснование заявленных требований, дефектные ведомости, технические заключения, содержат подробное описание оборудования, потери его качества, работоспособности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость восстановительных работ по монтажу и замене системы автоматической установки пожарной сигнализации и СОУЭ составила 44 232 руб. 50 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства затопления помещения истца и находящегося в нём оборудования ответчиком не оспорены. Акт от 27.10.2010, в котором указан перечень повреждённого оборудования, составлен с участием представителя ООО "Омега" Клименко И. Н., подписан представителем без возражений и замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным истцом размер убытков, а также факт причинения вреда виновными действиями ответчика.

Доводу апелляционной жалобы о том, что акт обследования места аварии от 27.10.2010 является ненадлежащим доказательством, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как указывалось выше, обстоятельства затопления помещения истца и находящегося в нём оборудования ответчиком не оспорены. Акт от 27.10.2010 подписан представителем ООО "Омега" без возражений и замечаний.

Ссылку ответчика о том, что ООО "Лидер" не имеет лицензию на проведение оценки восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Лидер" сделано не экспертное заключение относительно повреждений оборудование, а дефектная ведомость и техническое заключение о возможности (невозможности) восстановления потребительских свойств и использования повреждённого имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие его возражения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2013 по делу N А27-2756/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Фролова Н.Н.