Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2014 г. N Ф04-8856/13 по делу N А03-1181/2013

г. Тюмень

20 января 2014 г.

Дело N А03-1181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение от 30.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 19.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Колупаева Л.А.) по делу N А03-1181/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт" (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, Ленина пр-кт, 206, 421; ОГРН 1102209000079, ИНН 2209037528) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский Край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64; ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Старт" - Жемарчуков А.П. по доверенности от 22.10.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - Краснова Н.С. по доверенности от 21.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.09.2012 N 41 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению в сумме 549 922 руб. по взаимоотношениям с ООО "Индустрия" (далее - Контрагент).

Решением от 30.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

20.04.2012 Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета 9 351 244 руб. НДС, в том числе по счетам-фактурам Контрагента за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 549 922 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 14.09.2012 N 41 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, которым отказано в возмещении суммы 549 922 руб. по взаимоотношениям с Контрагентом; а также решение от 14.09.2012 N 85 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.09.2012 N 41, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 05.12.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло оптовую торговлю пиломатериалами, приобретенными согласно представленным документам у Контрагента, который, в свою очередь, покупал их у ООО "Бэст" (г. Иркутск) в июле-ноябре 2011 года.

В подтверждение факта доставки товара, приобретенного у Контрагента, налогоплательщиком представлены железнодорожные накладные, согласно которым грузоотправителем из г. Зима Иркутской области является ООО "Леспромтранс", грузополучатели - различные иностранные партнеры.

По результатам встречных проверок налоговый орган пришел к выводу о том, что направленный на экспорт товар получен от ООО "Леспромтранс", а для получения необоснованного возмещения НДС Обществом создан фиктивный документооборот с участием Контрагента, ООО "Бэст", ООО "Леспромтранс".

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 164, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и пришли к верному выводу о создании Обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок, и, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах.

Так, суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходили из следующего:

- Контрагент состоял на налоговом учете с 30.08.2010, был зарегистрирован по адресу Иркутская область, г. Зима, ул. Новая, 16, (16.05.2012, - после проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области контрольных мероприятий, "мигрировал" в Вологодскую область); находится на общем режиме налогообложения; сведения о транспорте и имуществе отсутствуют; среднесписочная численность организации на 01.01.2011 отсутствует, представлены налоговые декларации по телекоммуникационным каналам связи по НДС за 3 квартал 2011 года с удельным весом вычетов 99%, по НДС за 4 квартал 2011 года - также с удельным весом вычетов 99%;

- Контрагент был зарегистрирован по месту жительства директора Немокаева В.Р.; по заявленному адресу не находился;

- согласно допросу заявленного руководителя Контрагента Немокаева В.Р. он отрицает участие в руководстве и деятельности данной организации, что согласуется с выводами в заключении эксперта от 20.12.2012 N 17/2012, согласно которым подписи в счетах-фактурах от имени руководителя Немокаева В.Р. выполнены не им, а другим лицом;

- согласно банковской выписке по счету Контрагента денежные средства, поступавшие от Общества, в тот же день или на следующий день снимались с расчетного счета в кассу организации либо перечислялись ООО "Бэст" как оплата за пиломатериал и услуги переработки; с расчетного счета ООО "Бэст" денежные средства снимались в кассу организации; при этом распорядителем расчетных счетов Контрагента и ООО "Бэст" является одно и то же лицо - Князьков В.И., который также является руководителем ООО "Леспромтранс" (грузоотправитель экспортированной продукции);

- у Контрагента и ООО "Бэст" отсутствуют расходы, связанные с производственной деятельностью (аренда, плата за электричество, коммунальные платежи);

- установлено приобретение в тот же период одного и того же товара (лесоматериала) "по кругу", - ООО "Бэст" приобретает товар у Общества; впоследствии ООО "Бэст" продает лесоматериал Контрагенту, который реализует материал в адрес Общества. Налогоплательщик не представил пояснений относительно сотрудничества с ООО "Бэст"; по запросам налогового органа ООО "Бэст" никакой информации по сделкам с Контрагентом не представило, его руководитель от явки для дачи пояснений уклонился; сведения об основных и транспортных средствах отсутствуют; удельный вес вычетов по налоговым декларациям по НДС составляет 99%;

- Обществом в ходе рассмотрения дела в суде не представлены документы, которые должны были составляться исходя из договора поставки, заключенного с Контрагентом; отсутствуют документы, подтверждающие принятие от Контрагента товара и его перемещение в распоряжение ООО "Леспромтранс" для отправки на экспорт, что дополнительно подтверждает довод о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции;

- отсутствуют доказательства проявления Обществом должной степени осмотрительности при выборе Контрагента.

Кассационная инстанция считает, что судами обоснованно принято во внимание неисполнение Обществом определения суда относительно необходимости представления первичных документов, подтверждающих перемещение товара от Контрагента к грузоотправителю, его таможенное оформление, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, оплату транспортных услуг, представление товара для проведения фитосанитарного контроля и получения сертификатов, оплату соответствующих услуг.

Кассационная инстанция отклоняет все доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы в соответствии со статьей 165 НК РФ, что была осуществлена реализация пиломатериала на экспорт на основании представленных контрактов. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что сам по себе факт перемещения продукции в режиме экспорта не может являться достаточным доказательством реальности поставки товара заявленным Обществом Контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 14-20 том 3).

Кроме того, как следует из материалов дела, от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

В силу положений статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Учитывая, что заключение эксперта не было положено в основу оспариваемого решения Инспекции, а было представлено в суд как дополнительное доказательство, опровергающее факт приобретения Обществом лесопродукции именно у заявленного Контрагента, данный документ правомерно подлежал исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе, относительно того, что Контрагент является действующим юридическим лицом, о представлении полного пакета документов, что действующее законодательство не ставит право на возмещение НДС у налогоплательщика-покупателя в зависимость от ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций-поставщиков "последующего звена", что наличие контрагентов по "цепочке" не свидетельствует о их согласованности на получение необоснованной налоговой выгоды) не опровергают выводы судов о фактическом создании формального документооборота с целью получения возмещения НДС из бюджета.

Довод о непредставлении налоговым органом доказательств нахождения ООО "Леспромтранс" на упрощенной системе налогообложения (не опровергнутый налоговым органом в отзыве на кассационную жалобу) с учетом вышеперечисленных установленных по делу обстоятельств на является основанием для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова