Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2014 г. N Ф04-9188/13 по делу N А45-2050/2013

г. Тюмень

20 января 2014 г.

Дело N А45-2050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Демидович Ларисы Эдуардовны на определение от 24.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-2050/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (630039, город Новосибирск, улица Воинская, 63, ИНН 5405273622, ОГРН 1045401921773) по заявлению Демидович Ларисы Эдуардовны о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры N 160, расположенной в подъезде N 2 на 16-ом этаже многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (N 2 по генплану), по адресу: город Новосибирск, улица Выборная, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд установил:

определением от 25.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (далее - ООО "Спецжилстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.

Демидович Лариса Эдуардовна 29.04.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 160 (строительный), общей площадью 74,48 кв. м, расположенной в подъезде N 2 на 16-ом этаже в многоэтажном жилом доме по улице Выборная в Октябрьском районе города Новосибирска, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Спецжилстрой".

Определением арбитражного суда от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2013, в удовлетворении заявления Демидович Л.Э. отказано.

Демидович Л.Э. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно не учтена совокупность сведений, содержащихся в заключении от 23.05.2013 заместителя начальника юридического отдела Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области по исследованию документов, представленных ООО "Спецжилстрой" в ходе проверки прокуратурой Октябрьского района города Новосибирска.

Демидович Л.Э. считает, что суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии расчётов по договору об участии в долевом строительстве.

В материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение обстоятельств выполнения всех необходимых финансовых операций по проведению зачёта, в результате которого прекращены обязательства сторон договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, Демидович Л.Э. не согласна с выводами судов о недоказанности наличия у участника долевого строительства финансовой возможности по исполнению договорного обязательства по оплате. В названном заключении отражены все финансовые операции, в процессе совершения которых у должника возникла задолженность перед участником долевого строительства на значительную сумму, следовательно, у последнего имелась возможность произвести оплату по договору. Расчёт подтверждён действительными платёжными документами.

Заявитель полагает, что суды неправомерно признали действия сторон по заключению договора участия в долевом строительстве совершёнными со злоупотреблением права. Основания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно то, что действия сторон повлекли негативные последствия, не доказаны. Действия сторон договора участия в долевом строительстве, которые являются аффилированными лицами, не были направлены на принятие решений в ущерб должнику.

Внешний управляющий ООО "Спецжилстрой" Сысоева О.Б. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецжилстрой" (застройщик) и Демидович Л.Э. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 20.12.2012 N ДУ-2/2/160, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоэтажный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру N 160 (строительный), в подъезде N 2 на 16-ом этаже, площадью с учётом лоджий (балконов) 74,48 кв. м, общей площадью по проекту 72,48 кв. м, жилой площадью по проекту 33,39 кв. м, по адресу: город Новосибирск, улица Выборная (N 2 по ген. плану), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену - 2 750 000 руб. путём внесения денежных средств на расчётный счёт должника или в кассу.

Государственная регистрация договора произведена 27.12.2012.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, Демидович Л.Э. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения необходимо установить факт заключения договора, предусматривающего обязанность застройщика передать жилое помещение, и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение условий договора.

В подтверждение факта оплаты по договору долевого строительства Демидович Л.Э. представлены: соглашение от 24.12.2012 N 3 о проведении зачёта взаимных требований; справка ООО "Спецжилстрой" от 29.12.2012 N 733/10 о том, что денежные средства - 2 750 000 руб. зачтены ООО "Спецжилстрой" к оплате по договору участия в долевом строительстве.

В удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Спецжилстрой" отказано, при этом суды исходили из недоказанности участником строительства факта оплаты денежных средств во исполнение условий договора, а также ничтожности договора участия в долевом строительстве в силу статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно оставили заявление Демидович Л.Э. без удовлетворения.

По существу рассматриваемого спора судами дана надлежащая правовая оценка всем представленным Демидович Л.Э. доказательствам в подтверждение факта оплаты по договору, по результатам которой сделаны обоснованные выводы.

Суды пришли к правильному выводу о том, что соглашение о проведении зачёта от 24.12.2012 N 3 по смыслу статьи 410 ГК РФ не может быть признано заявлением о зачёте и (или) иным документом, выражающим намерение сторон прекратить существующие встречные обязательства зачётом, поскольку в нём отсутствует указание на сроки исполнения обязательства, а также иные обязательные условия, свидетельствующие о проведении зачёта взаимных требований.

Кроме того, из соглашения не усматривается, какие конкретно обязательства существовали между Демидович Л.Э. и ООО "Спецжилстрой", и первичными документами также не подтверждено наличие взаимной задолженности по состоянию на 24.12.2012. Содержащиеся в справке от 29.12.2012 N 733/10 о полной оплате объекта долевого строительства сведения, не подтверждены первичными платёжными документами.

Вывод судов о том, что при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами было допущено злоупотребление правом, обоснован тем обстоятельством, что Демидович Л.Э. с 08.06.2009 являлась директором по правовым и финансовым вопросам ООО "Спецжилстрой", а также входила в состав его коллегиального исполнительного органа (правления); на момент заключения указанной сделки у должника имелась задолженность перед физическими лицами, уполномоченным органом.

Поскольку при подписании договора участия в долевом строительстве директор ООО "Спецжилстрой" - Кремок Н.В. и Демидович Л.Э. не могли не знать о неплатёжеспособности должника, а, следовательно, не имели намерения исполнять обязательства по спорной сделке, суды правомерно признали действия, связанные с заключением указанного договора, нарушающими права и законные интересы кредиторов, направленными на увеличение размера кредиторской задолженности должника и приобретение заинтересованным лицом - Демидович Л.Э. права на вступление в процедуру банкротства ООО "Спецжилстрой".

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Довод кассационной жалобы о необходимости повторной оценки заключения заместителя начальника юридического отдела Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области по исследованию документов, представленных ООО "Спецжилстрой" в ходе проверки прокуратурой Октябрьского района города Новосибирска, подлежит отклонению.

Довод противоречит положениям статей 68 и 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает допустимость доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено арбитражным судом, указанное заключение в достаточной степени не свидетельствует об обстоятельствах того, что оплата по договору долевого строительства в условиях сложившихся финансовых операций по зачёту взаимных обязательств и переводу долга была произведена участниками строительства. Суды правомерно исходили из того, что в спорных правоотношениях оплата доли участия в строительстве подлежит доказыванию первичными бухгалтерскими документами. Такие доказательства в материалы дела Демидович Л.Э. не представлены.

Довод о недоказанности оснований недействительности договора участия в долевом строительстве, предусмотренных статьёй 10 ГК РФ, противоречит материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2050/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Демидович Ларисы Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич