Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-2910/13

г. Томск

8 октября 2013 г.

Дело N А45-2050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от Рудых Н.Ю.: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нины Юрьевны Рудых (рег. N 07АП-2910/2013 (12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-2050/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (ИНН 5405273622; ОГРН 1045401921773) по заявлению Нины Юрьевны Рудых о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N60 (строительный), общей площадью 72,48кв.м., расположенной в подъезде N 1 на 13-ом этаже в многоэтажном жилом доме по ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирск, в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.

Нина Юрьевна Рудых обратилась 29.04.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 60 (строительный), общей площадью 72,48кв.м., расположенной в подъезде N 1 на 13-ом этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, 91/3 (стр.) в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Спецжилстрой".

Заявление обосновано ссылкой на статьи 71, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве N ДУ-2/1/60 от 20.12.2012 и не передаче в собственность Рудых Н.Ю. жилого помещения, оплаченного в полном объеме в сумме 2 750 000 рублей участником строительства Демидович Л.Э., которая передала Рудых Н.Ю. по соглашению от 13.03.2013 об уступке прав требований по договору N ДУ-2/1/60 от 20.12.2012 все права и обязанности участника долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года участник строительства Рудых Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Спецжилстрой" требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 60 (строительный), общей площадью 74,48кв.м., в подъезде N 1 на 13-ом этаже в многоэтажном жилом доме по ул. Выборная 91/3 (строительный) в Октябрьском районе г. Новосибирска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным им доказательствам, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес необоснованное и незаконное определение. Представленные в материалы дела карточки бухгалтерских счетов 79 и 86 ООО "Спецжилстрой" являются неоспоримым доказательством поступления, учета и целевого расходования должником денежных средств, внесенных в оплату договора участия в долевом строительстве; вся первичная документация, подтверждающая наличие задолженности по договорам генерального подряда N 1 и N 2, заключенным между ООО "Спецжилстрой" и ООО" Гарант", передана временному управляющему должника. Суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданском обороте разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются; суд поставил под сомнение доказательства выполнения заявителем своих обязательств по оплате объекта долевого строительства по договору, в том числе справку должника об отсутствии задолженности по договору. Суд не учел довод заявителя о том, что невозможность представления документов, подтверждающих финансовое положение заявителя, обусловлена тем, что заявитель не мог предположить о необходимости сбора подобных документов, а в настоящее время не имеет такой возможности, поскольку не работает. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что представленные заявителем доказательства никем не оспорены, имеют юридическую силу, а стороны спорных правоотношений подтверждают законность и добровольность заключаемых сделок, а также выполнение всех своих обязательств.

Временный управляющий ООО "Спецжилстрой" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с недоказанностью участником строительства факта исполнения своих обязательств перед застройщиком по оплате цены, обусловленной договором участия в долевом строительстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования к должнику о передаче жилого помещения Рудых Н.Ю. представила: копию договора участия в долевом строительстве N ДУ-2/1/60 от 20.12.2012, соглашение от 13.03.2013 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве N ДУ-2/1/60 от 20.12.2012, справку ООО "Спецжилстрой" от 15.03.2013 N103/3 о полной оплате объекта долевого строительства, договор займа от 01.02.2011, заключенный между Демидович Л.Э. и Рудых Н.Ю. на сумму 2 750 000 рублей, соглашение без номера от 13.03.2013 о зачете взаимных требований между Демидович Л.Э. и Рудых Н.Ю. на эту же сумму, расписку от 20.01.2012 о получении суммы займа.

Согласно договору от 20.12.2012 участия в долевом строительстве N ДУ-2/1/60, заключенному между ООО "Спецжилстрой" (застройщиком) и гражданкой Демидович Ларисой Эдуардовной (участником долевого строительства), застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоэтажный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру N 60 (строительный), в подъезде N 1 на 13-ом этаже, площадью с учетом лоджий (балконов) 74,48 кв.м., общей площадью по проекту 72,48кв.м., жилой площадью по проекту 33,39кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, дом 99/1, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену - 2 750 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или в кассу застройщика в срок, не позднее пяти банковских дней со дня государственной регистрации настоящего договора регистрирующим органом (л.д.8-14).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 27.12.2012.

Согласно справке ООО "Спецжилстрой" от 15.03.2013 N 103/3 "денежная сумма в размере 2 750 000 рублей зачтена ООО "Спецжилстрой" к оплате согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве N ДУ-2/1/60 от 20.12.2012. Претензий и задолженности по оплате цены договора N ДУ-2/1/60 от 20.12.2012 нет" (л.д.20).

13.03.2013 между гражданкой Демидович Л.Э. и Рудых Н.Ю. заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве N ДУ-2/1/60 от 20.12.2012, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области 03.04.2013.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ДУ-2/1/60 от 20.12.2012 и введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, Рудых Н.Ю. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Спецжилстрой" с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Спецжилстрой", исходил из недоказанности заявителем факта оплаты двухкомнатной квартиры N 60 (строительный), в подъезде N 1 на 13-ом этаже, площадью с учетом лоджий (балконов) 74,48 кв.м., общей площадью по проекту 72,48кв.м., жилой площадью по проекту 33,39кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 99/1(стр.) в сумме 2 750 000 рублей.

Суд первой инстанции не принял справку от 15.03.2013 N 103/3 о полной оплате объекта долевого строительства в качестве надлежащего доказательства на том основании, что содержащиеся в справке сведения не подтверждены какими - либо первичными платежными документами.

Установив, что в соглашении о проведении зачета N 3 от 24.12.2012, подписанном ООО "Спецжилстрой" и Демидович Л.Э., отсутствует указание на сроки исполнения обязательства, а также иные обязательные условия, свидетельствующие о проведении зачета взаимных требований, суд первой инстанции не признал данное соглашение заявлением о зачете и (или) иным документом, выражающим намерение сторон прекратить существующие встречные обязательства зачетом. Кроме того, в материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность Рудых Н.Ю. предоставить в 2011 году заем Демидович Л.Э. в сумме 3 480 000 рублей. Кроме того, суд установил, что соглашение об уступке прав требования от 13.03.2012 было заключено между Демидович Л.Э., осуществляющей полномочия финансового директора должника, и Рудых Н.Ю., являющейся родной матерью бывшего руководителя и участника должника - Кремок Н.В., после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, о чем не могло быть неизвестно Демидович Л.Э. Отсутствие первичных документов о фактической передаче должнику денежных средств или иного имущества в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве суд посчитал достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве, для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения необходимо установить факт заключения договора, предусматривающего обязанность застройщика передать жилое помещение, и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение условий договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие заключенного договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче жилого помещения, доказательства исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства со стороны участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в силу закона возникновение у нового участника долевого строительства права требовать от должника передачи объекта долевого строительства обусловлено исполнением его правопредшественником обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве.

Факт принятия должником от Демидович Л.Э денежных средств в сумме 2 750 000 рублей в оплату квартиры N 60 во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве N ДУ-2/1/60 от 20.12.2012 не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем ссылка Рудых Н.Ю. на справку должника от 15.03.2013 N 103/3 как на доказательство, безусловно, подтверждающее оплату объекта долевого строительства, несостоятельна.

Представленные в материалы дела карточка счета 79.03. и оборотно-сальдовая ведомость по счету 79.03 надлежащим доказательством оплаты долевого взноса не являются, поскольку первичные документы, на основании которых ООО "Спецжилстрой" отразило сведения в указанных документах, отсутствуют, что лишает суд возможности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования заявителя (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие взаимной задолженности по состоянию на 24.12.2012, о погашении которой Демидович Л.Э. и ООО "Спецжилстрой" составили соглашение N 3 от 24.12.2012, первичными документами также не подтверждается.

Как следует из текста соглашения N 3 от 24.12.2012, Демидович Л.Э. имеет задолженность перед ООО "Спецжилстрой" по договорам участия в долевом строительстве в сумме 14 145 254 рубля, в том числе по договору N ДУ-2/1/50 в сумме 2 750 000 рублей. ООО "Спецжилстрой" имеет неисполненные обязательства перед Демидович Л.Э. на сумму 18619195 рублей 38 копеек, в том числе: по соглашению о переводе долга от 08.10.2012 - 5 486 485 рублей 41 копейка, по соглашению о переводе долга от 08.10.2012 - 4 550 105 рублей 84 копейки, по договору купли-продажи опалубки N 10 от 03.10.2012 - 2 050 000 рублей, по договору о переводе долга от 10.12.2012 - 445 647 рублей 80 копеек, по договору о переводе долга от 12.12.2012 - 6 086 956 рублей 36 копеек.

Однако, основания перевода долга в сумме 18 619 195 рублей на ООО "Спецжилстрой" в соглашении не указаны, равно как и не указан первоначальный должник, который переводит долг на ООО "Спецжилстрой".

Таким образом, требования, являющиеся предметом зачета, в соглашении N 3 от 24.12.2012 не конкретизированы.

Представленные в материалы дела соглашения о переводе долга, заключенные между ООО "Спецжилстрой" и ООО "Гарант", не позволяют определить характер правоотношений между организациями и основания принятия новым должником - ООО "Спецжилстрой" указанной суммы долга перед Демидович Л.Э.

Следуя материалам дела, между Демидович Л.Э и ООО "Спецжилстрой" в незначительный период времени заключено пять договоров участия в долевом строительстве, общая сумма обязательств перед застройщиком составила 13 750 000 рублей.

Исполнение всех заключенных договоров долевого участия в строительстве предполагало уплату денежных средств, на что прямо указано в тексте договора.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу по проверке обоснованности требований участников долевого строительства Демидович Л.Э. и Петрова Г.Ф. (определения суда первой инстанции от 23.07.2013, от 24.07.2013), сумма дохода Демидович Л.Э. в 2011 году составила 198 927,33 руб. (согласно справке N 3 от 17.01.2012 о доходах физического лица за 2011 год), что заведомо не позволяло Демидович Л.Э. исполнить денежные обязательства перед должником в сумме, кратно превышающей годовой доход участника долевого строительства.

Заявитель также не доказал свою финансовую возможность предоставить по договору от 01.02.2011 Демидович Л.Э. заем в сумме 3 480 000 рублей, о зачете которой в последующем Демидович Л.Э. и Рудых Н.Ю. составили соглашение без номера от 13.03.2013.

Недоказанность факта исполнения Демидович Л.Э. (первоначальным участником строительства) своих обязательств по оплате объекта долевого строительства по договору N ДУ-2/1/60 от 20.12.2012 свидетельствует об отсутствии права требования передачи жилого помещения у нового участника долевого строительства Рудых Н.Ю., что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении её заявления.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года в порядке апелляционного производства и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года по делу N А45-2050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова