Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2014 г. N Ф04-5104/12 по делу N А45-24649/2011

г. Тюмень

20 января 2014 г.

Дело N А45-24649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тёплый дом", общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисОмск" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-24649/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" (630007, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 43-45, ИНН 5504103332, ОГРН 1055507033119) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тёплый дом" (644027, город Омск, улица Индустриальная, 5А, ИНН 5506050245, ОГРН 1035511001569), общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисОмск" (644027, город Омск, улица Индустриальная, 5А, ИНН 5502039970, ОГРН 1025501257935) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильева Владимира Владимировича и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тёплый дом" (далее - ООО "Тёплый дом") и общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисОмск" (далее - ООО "СтройСервисОмск") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" (далее - ООО СК "Алгоритм", должник) Васильева Владимира Владимировича и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тёплый дом", ООО "СтройСервисОмск" обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение от 09.08.2013 и постановление апелляционного суда от 01.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителей, вывод судов о недоказанности нарушения прав и интересов кредиторов фактом неоспаривания конкурсным управляющим сделок должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды не дали надлежащую оценку бездействию конкурсного управляющего, на которого законом возложена обязанность предпринимать меры, направленные на возврат имущества в конкурсную массу должника. Заявители считают необоснованными выводы судов о том, что действия по оспариванию сделок могут привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и повлечь необоснованные расходы.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 17.01.2012 в отношении ООО СК "Алгоритм" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Благонравов Андрей Вячеславович.

Решением суда от 31.07.2012 ООО СК "Алгоритм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Благонравова А.В.

Определением суда от 10.09.2012 конкурсным управляющим утверждён Хабаров М.А., который определением от 28.02.2013 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 08.04.2013 конкурсным управляющим ООО СК "Алгоритм" утверждён Васильев В.В.

При рассмотрении жалобы судами установлено, что ООО "Тёплый дом", ООО "СтройСервисОмск", являясь конкурсными кредиторами должника, направили 26.04.2013 конкурсному управляющему Васильеву В.В. письмо с требованием принять меры к оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 19 договоров уступки права (требования), заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм-БТЛ".

Конкурсный управляющий письмом от 12.05.2013 сообщил об отсутствии у него договоров уступки права (требования) и возможности проведения анализа документов на предмет перспективы оспаривания совершённых должником сделок после получения бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя должника.

ООО "СтройСервисОмск" и ООО "Тёплый дом" 06.06.2013 направили конкурсному управляющему копии договоров уступки права (требования).

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего Васильева В.В., выразившееся в неоспаривании в судебном порядке 19 сделок должника по основаниям, установленным главой III.I Закона о банкротстве, непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, является незаконным, нарушающим права конкурных кредиторов, ООО "Тёплый дом" и ООО "СтройСервисОмск" обратились в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из недоказанности заявителями факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты соответствующими закону и материалам дела.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Их невыполнение является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно статьям 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путём его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения осуществляется судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов должника не принималось решения обязывающего конкурсного управляющего Васильева В.В. оспорить сделки должника.

Учитывая данное обстоятельство, суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отказа или бездействия управляющего - с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При поступлении предложения отдельного кредитора оспорить сделку должника арбитражный управляющий устанавливает насколько убедительны его аргументы, а также оценивает реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов по результатам оспаривания сделки.

Следуя указанным разъяснениям, суды признали правомерными доводы конкурсного управляющего, основанные на анализе документации должника, о нецелесообразности оспаривания девятнадцати договоров уступки права требования, и сочли, что кредиторы не оценили последствия исполнения конкурсным управляющим требования об оспаривании сделок, не доказали нарушения своих прав и интересов фактом их неоспаривания.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и свидетельствующих о недобросовестности и неразумности его поведения, заявителями не представлено.

Установив, что инвентаризация расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами проведена конкурсным управляющим 13.06.2013, а с жалобой на его бездействие по непредъявлению требований к дебиторам должника заявители обратились в арбитражный суд 05.07.2013, суды обоснованно отклонили довод о незаконном бездействии конкурсного управляющего, правильно указав на недоказанность того обстоятельства, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 08.04.2013 - даты утверждения Васильева В.В. конкурсным управляющим по 05.07.2013 привело к нарушению прав заявителей жалобы или повлекло причинение убытков должнику и кредиторам.

Исходя из доводов жалобы и представленных в обоснование требований доказательств, суды не усмотрели нарушений норм Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО СК "Алгоритм" Васильева В.В., доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей их жалоба не подлежала удовлетворению. Отказ судов в удовлетворении жалобы кредиторов соответствует положениям статей 60, 145 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А45-24649/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов