Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2014 г. N Ф04-8851/13 по делу N А70-2171/2013

г. Тюмень

21 января 2014 г.

Дело N А70-2171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" на решение от 17.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-2171/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тракт-Запчасть-Сервис" (625014, г. Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, стр. 7, офис 210, ИНН 7204054180, ОГРН 1027200793597) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 133-3, ИНН 7202216615, ОГРН 1117232007056) о взыскании задолженности и неустойки.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тракт-Запчасть-Сервис" - Устюжина И.Л. по доверенности от 01.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" - Турсанов М.М. по доверенности от 20.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тракт-Запчасть-Сервис" (далее - общество "ТЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" (далее - общество "ССС", ответчик) о взыскании 1 680 525 руб., из которых 1 455 000 руб. - задолженность по договору на оказание услуг выделенными самоходными машинами и механизмами от 25.06.2012 N 25/06Я, 225 525 руб. - неустойка за период с 19.12.2012 по 22.05.2013.

Решением от 17.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с общества "ССС" в пользу общества "ТЗС" взыскано 1 455 000 руб. задолженности, 225 252 руб. неустойки за период с 19.12.2012 по 22.05.2013,

В кассационной жалобе общество "ССС", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 17.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли в качестве основания для взыскания спорной задолженности положенные в основу актов выполненных работ справки работы машины, подписанные Петренко С.А. и Синкиным А.П., которые в трудовых и иных договорных отношениях с обществом "ССС" не состояли и не имели правовых полномочий на подписание юридически значимых документов.

Кроме этого, ответчик указывает на неисследование судами первой и апелляционной инстанций существенных противоречий между сведениями, содержащимися в табелях учета рабочего времени и справках работы машины, составленных Петренко С.А. и Синкиным А.П.

В связи с этим общество "ССС" считает, что взысканию подлежит меньшая сумма.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "ССС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "ТЗС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 17.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "ТЗС" в судебном заседании кассационной инстанции доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержала.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества "ССС" и общества "ТЗС", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "ТЗС" (исполнитель) и обществом "ССС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг выделенными самоходными машинами и механизмами от 25.06.2012 N 25/06Я (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также в предусмотренных настоящим договором случаях предоставить заказчику услуги по управлению техникой и проведению мероприятий по ее технической эксплуатации.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 договора организация транспортировки техники на объект и обратно на базу исполнителя осуществляется силами исполнителя за счет средств заказчика.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора заказчик оплачивает услуги по нему за период времени, ограниченный подписанием актов "приема-передачи" и "возврата" техники. Размер платы по договору определяется в дополнительном соглашении, являющемся его неотъемлемой частью.

Из пункта 3.3.14 договора следует, что в случае неподписания акта приемки-сдачи услуг до 14 числа месяца, следующего за истекшим, без указания заказчиком мотивов такого неподписания, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта исполнителя.

Согласно пункту 5.9 договора в случае просрочки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты заказчик уплачивает исполнителю на основании его письменного требования пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

25.06.2012 между обществом "ТЗС" и обществом "ССС" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны согласовали техническое средство (гусеничный экскаватор Hyundai Robex 210LC-7, заводской N 60718079, цвет желтый, государственный номер 72 ТР 9281), место передачи и возврата техники, место и порядок эксплуатации техники, наименование объекта, базовую стоимость 1 часа использования техники.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 25.06.2012 N 1 началом использования техники считается момент подписания акта приема-передачи техники, окончанием использования техники считается момент подписания акта возврата техники.

По акту приема-передачи техники от 25.06.2012 исполнителем передан заказчику гусеничный экскаватор Hyundai Robex 210LC-7, заводской N 60718079, государственный номер 72 ТР 9281, который перевезен для общества "ССС" из г. Тюмени в г. Нижневартовск.

Платежным поручением N 164 от 27.06.2012 заказчиком исполнителю перечислена предоплата по договору в размере 230 000 руб.

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля от 06.12.2012 ТМ N 06/12 экскаватор возвращен обществу "ТЗС" 14.12.2012.

Ссылаясь на неисполнение "ССС" обязательств по оплате оказанных по договору услуг на сумму 1 455 000 руб., общество "ТЗС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество "ССС" признало задолженность по договору в сумме 212 500 руб. и заявило о фальсификации доказательств - справок работы машины за периоды с 21.08.2012 по 31.08.2012, с 01.09.2012 по 11.10.2012, с 15.10.2012 по 14.11.2012, указывая, что подписи в них выполнены физическими лицами - Петренко С.А. и Синкиным И.Ф., не имеющими отношения к обществу "ССС", а оттиск печати на справках не соответствует оттиску печати общества "ССС".

Суд первой инстанции отказал обществу "ССС" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку, исследовав и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, приняв во внимание свидетельские показания Петренко С.А, фактически работавшего прорабом в обществе "ССС" на Хохряковском месторождении без оформления с ним трудовых отношений, Мураховского П.И. и Сапрыкина И.Ф., работавших на Хохряковском месторождении в качестве экскаваторщиков общества "ТЗС" без оформления с ними трудовых отношений, а также пояснения индивидуального предпринимателя Чемякиной Н.Ю., изготавливавшей печати общества "ССС", пришел к выводу о его необоснованности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Удовлетворяя требования общества "ТЗС" о взыскании с общества "ССС" 1 455 000 руб. задолженности и 225 252 руб. неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и неустойки и признав его верным, исходил из обязанности ответчика оплатить арендную плату за технику и возместить расходы по ее транспортировке, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику экскаватора на условиях договора и оказания им услуг по управлению экскаватором, а ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства иного не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.06.2012 N 1, квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом того, что ответчик не отрицает факт оказания ему истцом услуг за период с 01.08.2012 по 19.08.2012, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору на сумму 1 455 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг и первичной документацией - путевыми листами и справками работы машины за последующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Оценив условия спорного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.06.2012 N 1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431 ГК РФ, правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору на сумму 1 455 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки услуг, а также первичной документацией - путевыми листами и справками работы машины.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что ответчик, получив от истца односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорные периоды, какого-либо мотивированного отказа от их подписания не заявлял.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества "ССС" о фальсификации справок работы машины за периоды с 21.08.2012 по 31.08.2012, с 01.09.2012 по 11.10.2012, 15.10.2012 по 14.11.2012, поскольку полномочия лиц, подписавших данные справки, явствовали из обстановки - эти лица (Петренко С.А. и Синкин А.П.) выполняли организационно-распорядительные функции на месте проведения работ, Петренко С.А. имел печать общества "ССС".

Данный вывод суда не противоречит положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об обязанности ответчика оплатить задолженность за оказанные ему истцом услуги по договору за спорные периоды в сумме 1 455 000 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2171/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко