Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-7996/13

город Омск

18 ноября 2013 г.

Дело N А70-2171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7996/2013) общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2013 года по делу N А70-2171/2013 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тракт-Запчасть-Сервис" (ОГРН 1027200793597, ИНН 7204054180) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" (ОГРН 1117232007056, ИНН 7202216615) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" - представитель Турсанов М.М. (паспорт, доверенность б/н от 20.05.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Тракт-Запчасть-Сервис" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тракт-Запчасть-Сервис"" (далее - ООО "ТЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" (далее - ООО "ССС", ответчик) о взыскании 1 561 215 руб., из которых: 1 455 000 руб. задолженности по договору N 25/06Я от 25.06.2012 на оказание услуг выделенными самоходными машинами и механизмами, 106 215 руб. неустойки за период с 19.12.2012 по 01.03.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 455 000 руб. основного долга и 225 525 руб. неустойки за период с 19.12.2012 по 22.05.2013.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013 по делу N А70-2171/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "ССС" в пользу ООО "ТЗС" взыскано 1 455 000 руб. задолженности, 225 525 руб. неустойки за период с 19.12.2012 по 22.05.2013, 28 612 руб. 15 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "ССС" в доход федерального бюджета взыскано 1 193 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ССС" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013 по делу N А70-2171/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установил правовую природу договора N 25/06Я от 25.06.2012, квалифицировав его в качестве договора аренды транспортного средства, вместо договора возмездного оказания услуг.

Считает, представленные истцом справки работы машин с 21.08.2012 по 14.11.2012 сфальсифицированными.

Полагает, что поскольку Петренко С.А. и Синкин А.П. не состояли с ООО "ССС" в трудовых или гражданско-правовых отношениях, следовательно, у них не имелось полномочий на подписание юридически значимых документов.

Утверждает, что услуги были оказаны не согласованным в договоре N 25/06Я от 25.06.2012 транспортным средством.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ООО "ТЗС" (исполнитель) и ООО "ССС" (заказчик) заключён договор N 25/06Я на оказание услуг выделенными самоходными машинами и механизмами, по условиям которого исполнитель обязуется поставить во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также в предусмотренных настоящим договором случаях предоставить заказчику услуги по управлению техникой и проведению мероприятий по ее технической эксплуатации.

Пунктом 1.2. договора N 25/06Я от 25.06.2012 стороны предусмотрели, что модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество техники и другие характеристики указываются в дополнительных соглашениях, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 25/06Я от 25.06.2012, организация транспортировки техники на объекте и обратно на базу исполнителя осуществляется силами исполнителя за счет средств заказчика.

Истец, ссылаясь на то, что им обязательства по договору N 25/06Я от 25.06.2012 исполнены в полном объёме - оказаны услуги на сумму 1 455 000 руб., указывает на отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Анализируя условия договора N 25/06Я от 25.06.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика в части квалификации указанного договора в качестве договора возмездного оказания услуг.

При этом, оснований для квалификации названной сделки в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Из содержания пункта 1 статьи 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора N 25/06Я от 25.06.2012 с учётом дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2012 позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по оказанию услуг на объектах заказчика специальной техникой.

Из буквального смысла предмета договора также следует, что ООО "ТЗС" оказывает услуги ООО "ССС" своими силами и своим автотранспортом. При этом автотранспорт не выбывает из распоряжения и владения ООО "ТЗС".

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт оказания ООО "ТЗС" транспортных услуг на общую сумму 1 685 000 руб. по договору N 25/06Я от 25.06.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами N 58 от 02.08.2012, N 63 от 22.08.2012 и N 53 от 27.062012, подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие каких-либо замечаний, а также актами N 100 от 16.10.2012, N 102 от 16.10.2012, N 128 от 21.11.2012, N 129 от 11.11.2012, N 140 от 14.12.2012, N 141 от 14.12.2012, составленными истцом в одностороннем порядке. В данную сумму включена стоимость перебазировки техники на место работы и обратно.

Ответчиком произведена предоплата в размере 230 000 руб.

В связи с чем задолженность по оплате за оказанные услуги составила 1 455 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 3.3.14 договора N 25/06Я от 25.06.2012 установлена обязанность заказчика подписать акты сдачи-приемки услуг. В случае не подписания такого акта до 14 числа месяца, следующего за истекшим, без указания заказчиком мотивов такого неподписания, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта исполнителя.

Таким образом, пунктом 3.3.14 договора N 25/06Я от 25.06.2012 ответчику предоставлено право заявить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, тем самым отказавшись от их принятия.

Заказчик, получив от истца вышеуказанные односторонние акты, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомления, а также сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 45, 46, 51-, 52, 53, 54, 55, 56) и не оспаривается сторонами, соответствующим правом не воспользовался, мотивированный отказ от их подписания не заявил.

В связи с чем указанные работы считаются принятыми ООО "ССС".

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что объёмы оказанных истцом услуг подтверждаются также представленной в материалы дела первичной документацией, а именно путевыми листами и справками работы машин.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, подтверждение факта оказания услуг путевыми листами, справками работы машин и иной первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Как следует из материалов дела, путевые листы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат печать ООО "ССС".

Указанное ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора N 25/06Я от 25.06.2012, ежедневно сотрудник заказчика на объекте подтверждает личной подписью в справке работы механизма, количество часов нахождения машиниста на объекте заказчика с момента первого включения техники до последнего выключения и ухода его с объекта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком со ссылкой на пункт 3.3.12 договора N 25/06Я от 25.06.2012 в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств - справок работы машин за периоды 21.08.2012-31.08.2012, 01.09.2012-30.09.2012, 01.10.2012-11.10.2012, 15.10.2012-14.11.2012, мотивированное тем, что подписи в них выполнены физическими лицами - Петренко и Синкиным, не имеющими отношения к ООО "СибирьСтройСервис", оттиск печати на справках не соответствует оттиску печати ООО "СибирьСтройСервис".

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления.

Поскольку истец отказался исключить справки работы машин из числа доказательств по делу, суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, допросил свидетелей Петренко, Мураховского П.И., Сапрыкина И.Ф.

Свидетель Петренко С.А. пояснил, что фактически был приглашен на работу в качестве прораба на Хохряковском месторождении заместителем ген. директора по строительству ООО "СибирьСтройСервис" Котельниковым С.П. Трудовые отношения юридически не оформлялись. Работал с июля по декабрь 2012 года.

Печать ему вручил представитель ООО "СибирьСтройСервис" Котельников С.П., справки работы машин подписывал сам по поручению и согласованию с руководством ООО "ССС".

На месторождении работали два экскаватора, один из них принадлежал истцу.

Свидетели Мураховский П.И., Сапрыкин И.Ф. пояснили, что в период с августа по декабрь 2012 года (Мураховский П.И. с 20 августа по 12 октября 2012 года, Сапрыкин И.Ф. с 29 ноября 2012 года по 5 декабря 2012) работали на Хохряковском месторождении в качестве экскаваторщиков ООО "Тракт-Запчасть-Сервис". Гражданско-правовых или трудовых договоров не заключалось.

Непосредственными руководителями являлись Петренко С.А. и Синкин А.П., которые указывали объем работ и осуществляли табелирование отработанного времени.

Подписи в справках работы машины в графе "Машинист" принадлежат свидетелям.

Истцом в материалы дела представлено пояснение ИП Чемякиной Н.Ю. о том, что ею были изготовлены печати для ООО "СибирьСтройСервис".

При этом, доказательств того, что ООО "СибирьСтройСервис" не имеет нескольких печатей, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации, поскольку совокупность документов, имеющихся в материалах дела, не дает оснований сомневаться в их достоверности, документ представлены логически, в хронологической последовательности, все документы непосредственно касаются оказания услуг по спорному договору.

С повторным заявлением о фальсификации вышеуказанных доказательств к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

Более того, ответчик не отрицает факт оказания услуг за период с 01.08.2012 по 19.08.2012 (справка работы машины со стороны заказчика ООО "ССС" подписана Петренко). Следовательно, полномочия на подписание справок за последующие периоды явствовали из обстановки по правилам статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом для ответчика услуг в сумме 1 455 000 руб. путем предоставления актов сдачи-приемки услуг, путевых листов и справок работы машин.

При этом, довод ответчика о том, что услуги были оказаны техникой, не согласованной в договоре N 25/06Я от 25.06.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Ответчик не отрицает факт работы механизма, принадлежащего истцу.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 455 000 руб. основного долга с учётом задолженности за перебазировку техники.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 225 525 руб. пени за период с 19.12.2012 по 22.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.9 договора N 25/06Я от 25.06.2012 в случае просрочки сроков платежей или частичной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 225 525 руб. пени период с 19.12.2012 по 22.05.2013.

Ответчиком расчёт пени не оспорен, контррасчёт не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО "ТЗС" расходов в сумме 23 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается представленными в материалы дела договором N 33 от 13.02.2013 на оказание юридических и представительских услуг, платёжными поручениями N 114 от 01.03.2013 и N 115 от 01.03.2013 на общую сумму 23 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 23 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ССС", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013 по делу N А70-2171/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ССС" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2013 года по делу N А70-2171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева