Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2014 г. N Ф04-8606/13 по делу N А67-856/2013

г. Тюмень

21 января 2014 г.

Дело N А67-856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садкова Дмитрия Витальевича на постановление от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А67-856/2013 по иску индивидуального предпринимателя Садкова Дмитрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Томской области о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Садкова Дмитрия Аитальевича: Фурсин Владимир Юрьевич по доверенности от 08.06.2013, Каряк Сергей Валерьевич по доверенности от 17.04.2013 N 6.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Садков Дмитрий Витальевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Томской области (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 237 516,01 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что вследствие просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения по договору страхования имущества от 08.09.2006 N 44/136-06/13 (далее - договор страхования) за вред, причиненный застрахованному имуществу - нежилым помещениям, истец был лишен возможности произвести ремонт данных помещений и получать арендную плату от арендаторов, в связи с чем ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Решением от 08.07.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой (с учетом дополнения к кассационной жалобе), в которой просит отменить постановление, изменить решение от 08.07.2013, взыскать с общества в пользу предпринимателя 2 368 296,18 руб.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между несвоевременной выплатой страхового возмещения и упущенной выгодой.

Считает, что в случае добросовестного и надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, как того требует статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), помещения были бы отремонтированы своевременно, сданы в аренду и получена арендная плата.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между обществом (страховщиком) и предпринимателем (страхователем) заключен договор страхования, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) выплатить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы страховое возмещение, соответствующее размеру причиненного застрахованному имуществу вреда, возникшего в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

В соответствии с указанным договором застрахованы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, д. 122.

В указанных помещениях 01.02.2011 произошел пожар, который привел к закопчению торговых помещений, бытовой техники, лестничных маршей, складских помещений, разрушению бетонных перекрытий между подвальным и первым этажами торгового центра.

В связи с повреждением торговых помещений договоры аренды, заключенные истцом с образовательным частным учреждением "Уверенность за рулем", индивидуальным предпринимателем Гамзатовой Е.В. расторгнуты с 01.02.2011 по соглашению сторон.

В целях восстановления поврежденного имущества между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-С" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.03.2011 N 1-Р (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязался в течение 30 рабочих дней выполнить работы по восстановлению конструкций, силового электрооборудования, электроосвещения и отделки внутренних помещений магазина "Руслан".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда подрядчик обязан приступить к работам не позднее пяти рабочих дней после получения предварительной оплаты.

Как указывает истец, финансирование восстановительных работ предполагалось осуществить за счет суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком в срок не позднее 23.03.2011. Общество отказало в выплате возмещения, в связи с этим своевременное внесение предоплаты подрядчику оказалось невозможным, что явилось основанием для расторжения договора подряда; ремонтные работы фактически были завершены лишь 31.12.2011.

Решением от 11.03.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2779/2011 с общества в пользу предпринимателя взыскано 8 620 362,04 рублей страхового возмещения и 675 620,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель, полагая, что вследствие просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец был лишен возможности своевременно восстановить поврежденные торговые помещения и получать арендные платежи за период с 23.04.2011 (даты, когда ремонт должен был быть окончен по условиям договора подряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-С") по 31.12.2011 (даты окончания ремонтных работ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между невыплатой страхового возмещения и неполучением дохода, а также заявленного размера убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, не согласился с данными выводами суда. Суд указал, что предпринимателем не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой страхового возмещения и наступившими последствиями в виде неполучения арендных платежей от арендаторов, а также размер убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между действиями лица, нарушившего право, и возникшими убытками, вину этого лица.

Отказывая в удовлетворении взыскания упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи как условия для возмещения убытков между несвоевременной выплатой страхового возмещения и неполученным доходом от предпринимательской деятельности, риски вследствие ведения которой несет предприниматель в силу закона (статья 2 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ страховщик возмещает убытки в застрахованном имуществе.

В данном случае осуществлялось страхование имущества, а не предпринимательского риска.

Также суд учитывал и то, что несвоевременная выплата страхового возмещения могла являться одним из обстоятельств, сопутствующим возникновению неблагоприятных последствий, но не конкретной и безусловной причиной наступления таких последствий.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами о доказанности размера причиненного ущерба, поскольку нельзя сделать вывод о том, что невозможность получения арендных платежей от арендаторов каким-либо образом связана с отказом в выплате арендодателю страхового возмещения, так как договоры аренды с арендаторами (образовательное частное учреждение "Уверенность за рулем", индивидуальный предприниматель Гамзатова Е.В.) были расторгнуты 01.02.2011, то есть до нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие у предпринимателя иных денежных средств для осуществления ремонтных работ (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-856/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова