Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 07АП-7129/13

г. Томск

27 сентября 2013 г.

Дело N А67-856/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителей:

от истца: Коряки С.В., Фурсина В.Ю.

от ответчика: Глушакова А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Томской области

(апелляционное производство N 07АП-7129/2013)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 08 июля 2013 года по делу N А67-856/2013 (судья Е.А. Токарев)

по иску индивидуального предпринимателя Дмитрия Витальевича Садкова

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Томской области

о взыскании 3 237 516,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садков Дмитрий Витальевич (далее - предприниматель Садков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Томской области (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 49 000 рублей убытков.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 237 516,01 рублей (т. 1, л.д. 132).

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения по договору страхования имущества N 44/136-06/13 от 08.09.2006 за вред, причиненный застрахованному имуществу - нежилым помещениям, истец был лишен возможности произвести ремонт данных помещений и получать арендную плату от арендаторов, в связи с чем ему причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Садкова Д.В. взыскано 3 237 516,01 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что риск возмещения ущерба от перерыва в производстве не был согласован сторонами договора N 44/136-06/13 от 08.09.2006 в качестве страхового случая. Истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой страхового возмещения и наступившими неблагоприятными последствиями, судом не исследовался вопрос о возможности сдачи торговых помещений в аренду после пожара, использования их в иных целях; истец не подтвердил, что им были приняты все необходимые меры для получения арендных платежей. Суд не принял во внимание имеющуюся судебную практику, на которую ссылался ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований, неправомерно рассмотрел настоящее дела до вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А20-1136/2012 со схожими фактическими обстоятельствами.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Садков Д.В. доводы последней считает несостоятельными, а решение - законным и обоснованным. По мнению истца, доводы ответчика не соответствуют предмету и основанию заявленного предпринимателем требования. Убытки причины уклонением ответчика от исполнения своих обязанностей по выплате страховой суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе нежилых помещений в подвале, на первом и втором этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, д. 122 (Торговый центр "Руслан").

Названные помещения были переданы истцом в аренду нескольким арендаторам - обществу с ограниченной ответственностью "Техкор" для размещения магазина "Сибвез" (впоследствии договор аренды тех же помещений заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Элемент"), образовательным частным учреждением "Уверенность за рулем", индивидуальным предпринимателем Гамзатовой Е.В. (т. 1, л.д. 16-19, 20-26, 27-31, 32-37).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 по делу N А67-2779/2011 установлено, что между ООО "Росгосстрах-Сибирь" (страховщиком) и предпринимателем Садковым Д.В. (страхователем) 08.09.2006 заключен договор страхования имущества N 44/136-06/13, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) выплатить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы страховое возмещение, соответствующее размеру причиненного застрахованному имуществу вреда, возникшего в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

В соответствии с договором среди прочего застрахованы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, д. 122.

01.02.2011 в указанных помещениях произошел пожар, который привел к закопчению торговых помещений, бытовой техники, лестничных маршей, складских помещений, разрушению бетонных перекрытий между подвальным и первым этажом торгового центра.

В связи с повреждением торговых помещений договоры аренды, заключенные истцом с образовательным частным учреждением "Уверенность за рулем", индивидуальным предпринимателем Гамзатовой Е.В. расторгнуты с 01.02.2011 по соглашению сторон (т. 1, л.д. 30-31, 36-37).

В целях восстановления поврежденного имущества между предпринимателем Садковым Д.В. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-С" (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.03.2011 N 1-Р, согласно которому подрядчик обязался в течение 30 рабочих дней выполнить работы по восстановлению конструкций, силового электрооборудования, электроосвещения и отделки внутренних помещений магазина "Руслан" (т. 1, л.д. 135-138).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 15.03.2011 N 1-Р подрядчик обязан был приступить к работам не позднее пяти рабочих дней после получения предварительной оплаты.

Как указывает истец, финансирование восстановительных работ предполагалось осуществить за счет суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком в срок не позднее 23.03.2011. Однако ООО "Росгосстрах" отказало в выплате возмещения, в связи с чем своевременное внесение предоплаты подрядчику - ООО "Альфа-С" оказалось невозможным и договор с подрядчиком был расторгнут. Ремонтные работы фактически были завершены лишь 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 по делу N А67-2779/2011 с ООО "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Садкова Д.В. взыскано 8 620 362,04 рублей страхового возмещения и 675 620,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что вследствие существенной просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец был лишен возможности своевременно восстановить поврежденные торговые помещения и получать арендные платежи за период с 23.04.2011 (даты, когда ремонт должен был быть окончен по условиям договора подряда, заключенного с ООО "Альфа-С") по 31.12.2011 (даты окончания ремонтных работ), в связи с чем ему причинены убытки в общей сумме 3 237 516,01 рублей, предприниматель Садков Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, неполучения истцом дохода от сдачи помещений в аренду до окончания ремонта, причинно-следственной связи между невыплатой страхового возмещения и неполучением дохода, а также заявленного размера убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соответствующего размеру вреда застрахованному имуществу, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 по делу N А67-2779/2011.

Материалами дела также подтверждается невозможность сдачи истцом застрахованных помещений в аренду и получения арендной платы в указанный им период (с 23.04.2011 по 31.12.2011) с учетом характера вреда, причиненного пожаром.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между невыплатой страхового возмещения и невозможностью получения арендной платы.

Взаимосвязь причины и следствия - это объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Различные явления действительности могут быть связаны друг с другом не только как причина и следствие. В частности, события и явления могут быть взаимосвязаны как условие и обусловленное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела причиной невозможности получения истцом арендной платы от арендаторов явилось повреждение арендованного имущества вследствие события, не зависящего от воли ответчика - пожара. Как указывает сам истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения создало препятствия в проведении восстановительных работ и, следовательно, для возобновления поступления арендных платежей. То есть, несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения могла явиться одним из обстоятельств, сопутствующих возникновению неблагоприятных последствий (наряду, например, с отказом подрядчика от выполнения работ без предоплаты), но не конкретной причиной наступления таких последствий. При этом возможность наступления последствий в виде неполучения арендной платы от арендаторов нельзя с достоверностью исключить и в случае своевременной выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о недопустимости квалификации бездействия ответчика в качестве безусловной причины наступления таких последствий.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями обусловлено отсутствием у предпринимателя Садкова Д.В. иных источников для финансирования восстановительных работ, следует признать недостаточно обоснованным.

Судом не учтено, что, сдавая помещения в аренду, истец осуществляет предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем самостоятельно несет риски, связанные с невозможностью получения прибыли ввиду повреждения имущества. На страховщика, застраховавшего риск повреждения или утраты имущества, не может быть возложена ответственность за приостановление истцом его предпринимательской деятельности только лишь в силу несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Указывая на то, что последствия страхового случая устраняются прежде всего за счет страховой выплаты и лишь при ее недостаточности страхователь вынужден использовать иные средства для устранения возникших у него негативных последствий, суд первой инстанции не привел правового обоснования для такого вывода, не учел характера осуществляемой истцом деятельности и не дал оценки возможности возложения на ответчика ответственности за приостановление истцом его хозяйственной деятельности с учетом условий заключенного договора страхования.

Кроме того, утверждения истца об отсутствии у него иных средств для осуществления ремонтных работ, кроме предполагаемого страхового возмещения, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами. Ремонтные работы были проведены до осуществления выплаты ответчиком страхового возмещения, что свидетельствует о реальной возможности устранения последствий пожара независимо от исполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

Ссылка суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.04.2012 N 16327/11, ошибочна, так как указанная правовая позиция сформулирована по делу с иными фактическими обстоятельствами, а именно при доказанности прямой причинно-следственной связи между невыплатой страхового возмещения и причиненного реального ущерба.

Нельзя согласиться также и с выводами суда первой инстанции о доказанности размера причиненного ущерба.

Так, в составе упущенной выгоды истцом учтены арендные платежи, неполученные им от двух арендаторов - образовательного частного учреждения "Уверенность за рулем" и индивидуальным предпринимателем Гамзатовой Е.В.

Однако из материалов дела следует, что договоры аренды с названными арендаторами были расторгнуты 01.02.2011, то есть непосредственно после пожара, до нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. В этой связи нельзя сделать вывод о том, что невозможность получения арендных платежей от арендаторов была каким-либо образом связана с отказом в выплате арендодателю страхового возмещения.

Кроме того, утверждение истца о том, что в случае своевременной выплаты страхового возмещения ремонтные работы были бы окончены 22.04.2011, является предположительным, не подтверждено какими-либо доказательствами и не соответствует условиям договора подряда от 15.03.2011 N 1-Р, заключенного истцом с ООО "Альфа-С". В силу пунктов 2.1, 2.2 названного договора подряда подрядчик обязан приступить к работам не позднее пяти рабочих дней после получения предварительной оплаты и окончить их не позднее тридцати рабочих дней со дня их начала. Расчет убытков же произведен истцом исходя из окончания работ в течение 30 календарных дней, без учета выходных дней и пятидневного срока с даты получения аванса для начала работ.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков в полном объеме, суд первой инстанции не учел также следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника убытков в части, превышающей эту сумму.

Следовательно, кредитор вправе требовать возмещения убытков, в случае, если взысканы проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в той части, в какой они превышают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.1996 N 3187/96 также указано, что если применятся ответственность в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 по делу N А67-2779/2011 с ООО "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Садкова Д.В. взыскано 675 620,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в случае причинения истцу убытков они могли быть взысканы лишь в той части, в какой они превышают взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а не в полном объеме, как посчитал суд при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой страхового возмещения и наступившими последствиями в виде неполучения арендных платежей от арендаторов, а также размер убытков, исковые требования предпринимателя Садкова Д.В. не подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 2, 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2013 года по делу N А67-856/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитрия Витальевича Садкова в доход федерального бюджета 37 187 рублей 58 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитрия Витальевича Садкова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Томской области 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина